Ухвала суду № 91046419, 18.08.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/471/19

Провадження №8/173/2/2020

У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 , із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія є гроші» про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду на 18.08.2020 року.

Згідно поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявниця просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/471/19 в частині часткового задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою ТОВ «ФК є гроші» про стягнення з неї та користь ТОВ «Фінансова компанія є гроші» заборгованості за кредитним договором № 3180301003-087461 від 25.12.2018 року в загальній сумі 39053 (тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят три) грн. 28 коп., з яких сума боргу 8400 грн.; проценти за користування кредитом - 18053, 28 грн.; пеня - 4200, 00 грн.; штраф – 8400 грн. та 1199.03 грн., на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні даних позовних вимог.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: 28.11.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі № 173/471/19 за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія є гроші» про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості яким у задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою про визнання недійсним договору споживчого кредиту, укладеного між нею та ТОВ «ФК Є гроші» було відмовлено і частково задоволенні позовні вимоги за зустрічною позовною заявою та стягнено з неї на користь ТОВ «ФК є гроші» заборгованість за кредитним договором № 3180301003-087461 від 25.12.2018 року в загальній сумі 39053 (тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят три) грн. 28 коп., з яких сума боргу 8400 грн.; проценти за користування кредитом - 18053, 28 грн.; пеня - 4200, 00 грн.; штраф – 8400 грн. та 1199.00 грн., на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору .

15.06.2020 року їй стало відомо, що на підставі договору про надання послуг фінансового факторингу від 02.05.2019 року № 0205/2 ТОВ «ФК є гроші» передала ТОВ «ФК» Преміум Актив» право вимоги в тому числі і згідно кредитного договору № 3180301003-087461 від 25.12.2018 року. Враховуючи вищенаведені обставини ТОВ «ФК є гроші» не мала права вимоги у справі № 173/471/19 про стягнення з неї заборгованості на підставі кредитного договору № 3180301003-087461 від 25.12.2018 року. Вона станом на 28.11.2019 року не знала і не могла знати про укладення договору про надання фінансових послуг факторингу № 0205/2 від 02.05.2019 року між ТОВ «ФК є гроші» та ТОВ «ФК» Преміум Актив», тому ухвалене у справі рішення має бути переглянути за нововиявленими обставинами, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «ФК є гроші» в судове засідання не з`явився. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши докази долучені до зави про перегляд рішення суду за новоивявленим обставинами і матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.11.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі № 173/471/19 за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія є гроші» про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким у задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою про визнання недійсним договору споживчого кредиту, укладеного між ОСОБА_1 , та ТОВ «ФК є гроші» було відмовлено і частково задоволенні позовні вимоги за зустрічною позовною заявою та стягнено з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК є гроші» заборгованість за кредитним договором № 3180301003-087461 від 25.12.2018 року в загальній сумі 39053 (тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят три) грн. 28 коп., з яких сума боргу 8400 грн.; проценти за користування кредитом - 18053, 28 грн.; пеня - 4200,00 грн.; штраф – 8400 грн. та 1199.03 грн., на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. Зазначене рішення на даний час набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист ТОВ «ФК є гроші» за його заявою.

В обґрунтування вимог за поданою заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявниця посилається на те, що 15.06.2020 року їй, з позовної заяви ТОВ «ФК» Преміум Актив» про стягнення з неї заборгованості, стало відомо про те, що на підставі договору про надання послуг фінансового факторингу від 02.05.2019 року № 0205/2 ТОВ «ФК є гроші» передала ТОВ «ФК» Преміум Актив» право вимоги в тому числі і згідно кредитного договору № 3180301003-087461 від 25.12.2018 року. Враховуючи вищенаведені обставини ТОВ «ФК є гроші» на думку заявниці не мала права вимоги у справі № 173/471/19 про стягнення з неї заборгованості на підставі кредитного договору № 3180301003-087461 від 25.12.2018 року. Заявниця станом на 28.11.2019 року не знала і не могла знати про укладення договору про надання фінансових послуг факторингу № 0205/2 від 02.05.2019 року між ТОВ «ФК є гроші» та ТОВ «ФК» Преміум Актив».

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України - Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України - Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

З матеріалів цивільної справи № 173/471/19 (провадження № 2/173/596/2019) вбачається, що ОСОБА_1 , 20.02.2019 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК є гроші» про захист прав позивачів, що підтверджується датою та номером вхідної кореспонденції.

Від ТОВ «ФК є гроші» 25.04.2019 року надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, що підтверджується датою та номером вхідної кореспонденції. Таким чином зустрічна позовна заява подана до укладення договору про надання послуг фінансового факторингу від 02.05.2019 року № 0205/2 за яким ТОВ «ФК є гроші» передала ТОВ «ФК» Преміум Актив» право вимоги за кредитним договором № 3180301003-087461 від 25.12.2018 року, укладеному за участі заявниці. Відповідно на момент звернення ТОВ «ФК є гроші» до суду з зустрічною позовною заявою, останній був наділений правом на подання зустрічної позовної заяви. В процесі розгляду даної цивільної справи заяв про заміну позивача його правонаступником до суду не надходило.

Зі змісту п.1 ч.1 ст. 423 ЦПК України вбачається, що нововиявленими обставинами є такі обставини які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами» (надалі Постанова)- Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 зазначеної Постанови - Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд погоджується з доводами, що обставини про наявність договору про надання послуг фінансового факторингу від 02.05.2019 року № 0205/2 не були відомі заявниці ОСОБА_1 , на час розгляду цивільної справи №173/471/19, оскільки відповідного повідомлення та доказів про заміну кредитора ні заявниці, ні суду не надходило. Проте суд не може вважати такими, що дані обставини не могли бути відомі ОСОБА_1 , взагалі. Оскільки ОСОБА_1 , знала про наявність кредитного договору, також знала про наявність заборгованості за даним договором. Як учасник даних правовідносин, ОСОБА_1 , могла отримувати будь-яку інформацію стовно кредитних договірних правовідносин в фінансовій установі. Тому у випадку належного виконання взятих на себе зобов`язань, співпраці з фінансовою установою, своєчасного отримування інформації щодо наявної заборгованості, заявниці були б відомі всі обставини наявної в неї заборгованості, в тому числі і про існування договору факторингу.

Виходячи з того, що нововиявлені обставини включають наявність існування двох складових частини: 1) обставини не були відомі заявникові; 2) обставини не могли бути відомі заявникові.

Судом встановлено відсутність другої складової частини. а саме , що дані обставини не могли бути відомі заявникові.

Крім того нормами Цивільного процесуального кодексу України врегульована можливість заміни сторони як в процесі розгляду справи ( цивільне процесуальне правонаступництва ст. 55 ЦПК України) та заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), на стадії виконання судового рішення. Таким чином сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не є істотною обставиною для даного спору, оскільки саме рішення, яке ухвалене судом, не змінилось би. А виконання боржником своїх обов`язків у зобов`язанні первісному кредиторові, навіть при заміні кредитора визнається належним виконанням боржником своїх обов`язків. Відповідно і ухвалення рішення на користь первісного кредитора у зобов`язання не змінює суті ухваленого рішення.

Той факт, що ТОВ «ФК «Преміум актив» подав до суду позов про стягнення заборгованості із заявниці, за кредитним договором, за яким вже стягнена заборгованість на корись первісного кредитора є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за даним позовом, а не для перегляду вже ухваленого рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є новоявленими обставинами в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України - За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України - У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги за заявою про перегляд рішення за новоивявленими обставинами задоволенню не підлягають. А ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області рішення по цивільній справі № 173/471/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинне бути залишене в силі.

Так як судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1798.55 грн., покладаються на заявницю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (юридична адреса: 49000 вул. Січових Стрільців, 92 м. Дніпро, ЄДРПОУ 41538600) про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (юридична адреса: 49000 вул. Січових Стрільців, 92 м. Дніпро, ЄДРПОУ 41538600) до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Залишити в силі рішення від 28 листопада 2019 року, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 173/471/19 (провадження 2/173/596/2019) за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (юридична адреса: 49000 вул. Січових Стрільців, 92 м. Дніпро, ЄДРПОУ 41538600) про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (юридична адреса: 49000 вул. Січових Стрільців, 92 м. Дніпро, ЄДРПОУ 41538600) до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1798.55 грн., покласти на заявницю ОСОБА_1 , , ІПН НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 18.08.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 19.08.2020 року

Дата набрання законної сили: 03.09.2020 року