Ухвала суду № 91044853, 19.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 серпня 2020 року м. Київ № 640/18741/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання Національної академії аграрних наук України про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач Національна академія аграрних наук України

відповідач Рахункова палата

В С Т А Н О В И В:

Національна академія аграрних наук України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом зупинення дії рішення Рахункової палати від 09.06.2020 № 13-1 "Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету".

Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник посилається на те, що за змістом резолютивної частини оскаржуваного рішення Рахунковою палатою було вирішено, зокрема, проінформувати про зміст рішення органи державної влади та правоохоронні органи. Наведені обставини спричиняють прямий ризик настання негативних наслідків, а саме: притягнення до відповідальності керівників наукових установ НААН України, ліквідації юридичних осіб - державних підприємств НААН України, невиправданих відрахувань прибутків державних підприємств, що перебувають у віданні НААН України.

Також, заявник звертає увагу щодо очевидної протиправності рішення Рахункової палати, що полягає у прийнятті оскаржуваного рішення без врахування зауважень об`єкта контролю та правового висновку та зауважень юридичного департаменту Рахункової палати.

Зважаючи на викладене, з метою збереження існуючого становища для недопущення ускладнення виконання судового рішення, Національна академія аграрних наук України звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення мають бути адекватними та співмірними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом та такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №640/9167/19.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення чи дій. Суд звертає увагу заявника, що такі ознаки не мають окреслених меж, тоді як вони повинні свідчити про таку протиправність поза обґрунтованим сумнівом.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих до неї документів, рішенням Рахункової палати від 09.06.2020 № 13-1 ухвалено:

- затвердити звіт про результати аудиту ефективності використання Національної академії аграрних наук України коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету;

- проінформувати про результати аудиту Президента України та Верховну Раду України,

- надіслати Звіт та рішення Рахункової палати Комітету з питань освіти, науки та інновацій і Комітету з питань аграрної та земельної політики і рекомендувати ініціювати проведення парламентських слухань у Верховній Раді України,

- відомості про результати аудиту надіслати Кабінету Міністрів України та запропонувати вжити заходів згідно переліку;

- надіслати Звіт та рішення Рахункової палати Національній академії аграрних наук України з рекомендаціями вжити заходів згідно переліку;

- Звіт та рішення надіслати всім об`єктам контролю,

- повідомити про виявлені ознаки кримінальних правопорушень Офіс Генерального прокурора,

- оприлюднити рішення Рахункової палати та Звіт на офіційному веб-сайті Рахункової палати.

У цьому випадку, оскаржуване рішення містить положення щодо інформування про результати аудиту Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та Офісу Генерального прокурора з рекомендаціями, зокрема, щодо внесення змін до нормативно-правових актів, зупинення реалізації бюджетної програми, ліквідації юридичних осіб - державних підприємств НААН, оптимізацію організаційної структури НААН.

У разі прийняття судом рішення на користь позивача, захист прав позивача у подальшому буде значно утрудненим, неефективним або навіть неможливим, оскільки за час розгляду справи оскаржуване рішення ймовірно вже може бути реалізоване, а невідворотні наслідки у вигляді ліквідації підприємств, зупинення реалізації бюджетної програми та інше вже настануть.

Крім того, на підставі оскаржуваного рішення посадові особи НААН можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності. Натомість, реалізація оскаржуваного рішення буде можливою також і після оцінки його правомірності судом під час розгляду даної справи, що також дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Таким чином, при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що дані заходи є тимчасовими та направлені виключно на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду у даній справі, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Водночас, суд задовольняє клопотання про забезпечення частково та зупиняє дію рішення від 09.06.2020 № 13-1 лише у частині пунктів 2, 3, 4, 6, 7.

Щодо пункту 5 оскаржуваного рішення, суд зазначає, що він стосується його направлення до Національної академії аграрних наук України з відповідними рекомендаціями, тоді як вбачається, що даний пункт вже реалізований, оскільки Національна академія аграрних наук України вже отримала дане рішення, а зазначений пункт не містить положень зобов`язального характеру.

Також, заявником не заперечується факт того, що оскаржуване рішення вже було опубліковане на офіційному веб-сайті Рахункової палати, а тому пункт 8 рішення також є реалізованим, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національної академії аграрних наук України про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. Зупинити дію рішення Рахункової палати від 09.06.2020 № 13-1 "Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету" в частині пунктів 2, 3, 4, 6, 7 резолютивної частини.

4. У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 18.08.2023.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Національна академія аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 9, код ЄДРПОУ 00024360), боржником - Рахункова палата (01601, м. Київ, вул. Коцюбинського, 7, код ЄДРПОУ 00013540).

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя О.П. Огурцов