Ухвала суду № 91044760, 18.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Київ № 640/3625/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аверкової В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державного бюро розслідувань

третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного бюро розслідувань (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, в якому просить: визнати протиправним надання неповної інформації Державним бюро розслідувань на запит ОСОБА_1 від 05 листопада 2019 року та зобов`язати Державне бюро розслідувань надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 05 листопада 2019 року, а саме: інформацію про хід кримінального провадження (проведені слідчі дії) на дату отримання даного запиту та прізвища, ім`я по батькові слідчих в кримінальних провадженнях № 62019000000001386 та № 22019101110000220.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 зазначає, що надісланий ним 22 вересня 2019 року запит відповідав вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», проте відповідачем не надано повну відповідь.

В мотивувальній частині позову, позивач надає пояснення щодо запиту від 22 вересня 2019 року, натомість в прохальній частині позову - просить визнати протиправним надання неповної інформації Державного бюро розслідувань на запит ОСОБА_1 від 05 листопада 2019 року.

Слід зазначити, що позивачем до позову не додано ні запиту від 22 вересня 2019 року ні запиту від 05 листопада 2019 року.

05 серпня 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшов відзив відповідача, за змістом якого вбачається, що позивач звертався 17 жовтня 2019 року із запитом стосовно надання інформації щодо кримінальних проваджень, інформація про які була оприлюдненна на сайті відповідача.

Матеріали справи містять копію листа Державного бюро розслідувань від 23 жовтня 2019 року, яким відповідачем було надана відповідь, в якій, на переконання позивача була дана лише частина запитуваної інформації. В той же час не була надана інформація про проведені слідчі дії на дату отримання запиту та прізвища, ім`я, по батькові слідчих, які здійснюють досудове розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень. Підставою для відмови стало те, що «надання цієї інформації може не тільки вплинути на хід досудового розслідування, але ще і завдати шкоди повності й об`єктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, а також інтересам учасників кримінального провадження».

Вищевказаний лист доданий до позовної заяви.

Натомість, лист, наданий відповідачем, від 23 жовтня 2019 року відрізняється від листа, наданого позивачем від 23 жовтня 2019 року, як формою так і змістом.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 4 цієї статті докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Також, частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Державного бюро розслідувань надати:

- копію запиту ОСОБА_1 від 22 вересня 2019 року та відповідь на вказаний запит;

- копію запиту ОСОБА_1 від 05 листопада 2019 року та відповідь на вказаний запит;

- у разі неможливості подання вказаних документів, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин

2. Запропонувати ОСОБА_1 надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали:

- копію запиту від 22 вересня 2019 року разом із доказами направлення на юридичну адресу Державного бюро розслідувань;

- копію запиту від 05 листопада 2019 року разом із доказами направлення на юридичну адресу Державного бюро розслідувань;

- у разі неможливості подання вказаних документів, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова