Ухвала суду № 91044599, 18.08.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/2292/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання діяльності та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради та просить:

1. Визнати діяльність Чернігівської міської ради у вигляді включення до проекту рішення пункту 19 і прийняття пунктів 16 - 17 рішення № 53/VII-19 від 30.04.2020 протиправною, такою, що суперечить змісту судового рішення, Конституції і законам України та скасувати такі пункти рішення ради.

2. Визнати бездіяльність Чернігівської міської ради у вигляді не опублікування результатів поіменного голосування за пунктами на офіційному веб-сайті ради в день голосування пунктів 16 - 17 рішення № 53/VII-19 від 30.04.2020 протиправною, такою, що суперечить змісту судового рішення, Конституції і законам України та зобов`язати раду опублікувати результати такого голосування на її офіційному веб-сайті.

3. Визнати бездіяльність Чернігівської міської ради у вигляді не опублікування результатів і протоколів поіменного голосування за іншими пунктами інших рішень, якими надано дозвіл, згоду на розроблення документації із землеустрою, затвердження проекту із землеустрою щодо «інших громадян», яким надано земельну ділянку у власність повністю або частково, про яку йдеться у виконавчому провадженні АСВП № 60246164 Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зобов`язати раду опублікувати результати і протоколи такого голосування на її офіційному веб-сайті.

4. Стягнути з Чернігівської міської ради один мільйон двісті вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень на відшкодування позивачу матеріальної шкоди і один мільйон гривень - на відшкодування позивачу немайнової (моральної) шкоди.

17.07.2020 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді у зв`язку з тим, що суддею Клопотом С.Л.:

- порушено розумні строки, з метою затягування судового розгляду;

- надано протиправну перевагу відповідачу щодо ненадання відповіді до першого судового засідання тощо;

- не вирішено заявлене клопотання про докази;

- відмовлено у розгляді клопотання позивача про залучення третьої особи в розділеній за однією позовною заявою справі (ця й № 620/2380/20);

- протокол (належний) автоматизованого розподілу в обох справах справи судді відсутній.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

2. Передати заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. по справі № 620/2292/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Повне судове рішення складено 18.08.2020.

Суддя С.Л. Клопот