Ухвала суду № 91044492, 19.08.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2519/20

УХВАЛА

19 серпня 2020 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. позивача Зінчук М.З., представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Недосип Ю.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними, визнання необгрунтованою та незаконною постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області .

Ухвалою суду від 11.08.2020 суддею Божук Д.А. прийнято адміністративну справу до свого провадження. Призначено судове засідання на 19.08.2020.

Суд звертає увагу на те, що позивачем 10.06.2020 через систему "Електронний суд" подано до суду відповідь на відзив, а також:

- заяву про залучення відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України;

- заяву про збільшення й уточнення позовних вимог;

- заяву про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Позивач просить збільшити та уточнити позовні вимоги і сформулювати їх так:

1. Визнати рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) й заступника начальника цього відділу Кота Андрія Михайловича протиправними щодо:

1.1. несвоєчасного надсилання ОСОБА_1 постанови від 09.04.2020 про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2020, ВП № 51676493;

1.2. відсутності у постанові від 09.04.2020 р. констатації щодо наявності у ВПВР індивідуального правового акту - розпорядження-розрахунку ГУПФУ про доплату ОСОБА_1 пенсії за віком, на підставі якого постановлено закінчити виконавче провадження, як визначено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17;

1.3. позбавлення ОСОБА_1 участі у виконавчому провадженні як стягувача, не надсилання жодного документа виконавчого провадження у лютому-квітні 2020 р.;

1.4. незалучення спеціаліста, що має повноваження, перевірити розпорядження-розрахунок ГУПФУ (у разі його надання пенсійним органом) при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження;

1.5. фальсифікації висновку у постанові про закінчення виконавчого провадження, що на виконання рішення суду № 686/20623/15-а ОСОБА_1 слід доплатити 652,35 грн.;

1.6. ігнорування заяви ОСОБА_1 від 29.03.2020 р. про надсилання ОСОБА_1 на період карантинних обмежень усієї можливої кореспонденції за зверненнями ОСОБА_1 , що можуть бути на розгляді в Управлінні юстиції, виключно на електронну пошту ОСОБА_1 .

2. Визнати необґрунтованою й незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження заступника начальника Відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота Андрія Михайловича від 09.04.2020, ВП № 51676493, виконавчий лист №686/20623/15-а.

3. Зобов`язати ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження на виконання виконавчого документа №686/20623/15-а, ВП № 51676493: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015року№11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995рокупо 30.06.2000 року та липень- серпень 2000 року, - з урахуванням постанови Сьомого ААС від 15.01.2020 р. №686/3743/17.

4. Визнати незаконним й протиправним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 27.02.2020, таким, що видано з ігноруванням вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 при виконанні рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 р. №686/20623/15-а.

5. Скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 27.02.2020.

6. Стягнути з відповідачів по 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень моральної шкоди з кожного згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав при виконанні рішення суду №686/20623/15-а, перманентним психологічним катуванням ОСОБА_1 , людини похилого віку.

Позивач просить суд залучити відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України (ГУПФУ) у Хмельницькій області, з урахуванням нових обставин, які стали відомі з матеріалів відзиву, наданого ВПВР: наявність розпорядження ГУ ПФУ від 27.02.2020.

Також просить суд розгляд справи провадити у порядку загального позовного провадження. Вважає, що справа не відноситься до категорії справ незначної складності.

У судовому засіданні позивач підтримала зазначені клопотання.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заперечила щодо задоволення заяви в частині залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідачем по справі. Стосовно заяви в іншій частині поклалась на розсуд суду.

Щодо клопотання про збільшення та уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання на 03.06.2020. Однак судове засідання 03.06.2020 не відбулось через перебування судді у відпустці. Наступне судове засідання було призначено на 11.06.2020.

Отже, позивачем подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог з дотриманням строку, визначеного КАС України.

Як наслідок, збільшені та уточнені позовні вимоги до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) підлягають прийняттю до розгляду.

Стосовно заяви в частині залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідачем, та пред`явлення до нього позовних вимог, суд зазначає наступне.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Водночас, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №826/19197/16.

Таким чином, позивач одночасно змінив і підставу, і предмет позову, фактично подавши в цій частині новий позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Однак зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинна ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову.

За таких обставин та з урахуванням того, що положеннями ст. 47 КАС України не передбачена можливість зміни позивачем одночасно предмета та підстав адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви в частині вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як і залучення цієї особи в якості відповідача.

Стосовно клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 100 000 грн., заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю (що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 47, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення й уточнення позовних вимог задовольнити частково.

Здійснювати розгляд справи за наступними позовними вимогами:

1. Визнати рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) й заступника начальника цього відділу Кота Андрія Михайловича протиправними щодо:

1.1. несвоєчасного надсилання ОСОБА_1 постанови від 09.04.2020 про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2020, ВП № 51676493;

1.2. відсутності у постанові від 09.04.2020 р. констатації щодо наявності у ВПВР індивідуального правового акту - розпорядження-розрахунку ГУПФУ про доплату ОСОБА_1 пенсії за віком, на підставі якого постановлено закінчити виконавче провадження, як визначено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17;

1.3. позбавлення ОСОБА_1 участі у виконавчому провадженні як стягувача, не надсилання жодного документа виконавчого провадження у лютому-квітні 2020 р.;

1.4. незалучення спеціаліста, що має повноваження, перевірити розпорядження-розрахунок ГУПФУ (у разі його надання пенсійним органом) при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження;

1.5. фальсифікації висновку у постанові про закінчення виконавчого провадження, що на виконання рішення суду № 686/20623/15-а ОСОБА_1 слід доплатити 652,35 грн.;

1.6. ігнорування заяви ОСОБА_1 від 29.03.2020 р. про надсилання ОСОБА_1 на період карантинних обмежень усієї можливої кореспонденції за зверненнями ОСОБА_1 , що можуть бути на розгляді в Управлінні юстиції, виключно на електронну пошту ОСОБА_1 .

2. Визнати необґрунтованою й незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження заступника начальника Відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота Андрія Михайловича від 09.04.2020, ВП № 51676493, виконавчий лист №686/20623/15-а.

3. Зобов`язати ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження на виконання виконавчого документа №686/20623/15-а, ВП № 51676493: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов 'язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995рокупо 30.06.2000 року та липень- серпень 2000 року, - з урахуванням постанови Сьомого ААС від 15.01.2020 р. №686/3743/17.

4. Стягнути з відповідача 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень моральної шкоди згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав при виконанні рішення суду №686/20623/15-а, перманентним психологічним катуванням ОСОБА_1 , людини похилого віку.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення й уточнення позовних вимог в частині пред`явлення позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якості відповідача.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з окремим позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.09.2020 р. о 15:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням збільшених позовних вимог - до 28.08.2020.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 3 дні з дня вручення відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Надати третім особам строк для подання пояснення щодо позову з урахуванням збільшених позовних вимог - до 28.08.2020.

Надати третім особам строк для подання пояснення щодо відзиву на позов - 3 дні з дня його отримання.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи (крім випадків, визначених КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук