Ухвала суду № 91044353, 19.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" серпня 2020 р. Справа № 480/143/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.05.2020 р. скасував ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. в даній справі та направив справу на подальший розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.06.2020 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Опімах Л.М., яка здійснює розгляд даної справи. За наслідками розгляду заяви про відвід на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 10.06.2020 р. суддею Шаповалом М.М. було відмовлено в її задоволенні.

17.06.2020 р. позивач повторно подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. За наслідками розгляду заяви про відвід на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 18.06.2020 р. суддею Діскою А.Б. було відмовлено в її задоволенні.

26.06.2020 р. позивач повторно подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. За наслідками розгляду заяви про відвід на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 30.06.2020 р. суддею Прилипчуком О.А. було відмовлено в її задоволенні.

06.07.2020 р. позивач повторно подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. Заяву мотивує тим, що приймаючи рішення про відкриття провадження у справі, з урахуванням обставин спору та предмету доказування суддя протиправно відмовила в задоволенні його клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін, чим допустила порушення вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Також, заявник зазначає, що рішенням судді Ковпаківського районного суду м. Суми Опімах Л.М. у справі № 22-ц-956/2006 р. було відмовлено його сину в задоволенні позовних вимог про визнання договору дарування квартири недійсним. Вказане рішення було скасоване колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Сумської області. Також у поданій заяві висловлює незгоду з ухвалами суддів Шаповала М.М., Діски А.Б. та Прилипчука О.А. за наслідками розгляду заяв про відвід та зазначає, що дані ухвали не підлягають виконанню. Вказані обставини в сукупності викликають у заявника сумнів у неупередженості судді.

Ознайомившись із поданою заявою та проаналізувавши викладені в ній доводи, суд вважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що в якості підстав для відводу судді Опімах Л.М. позивач зазначає відмову в задоволенні його клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін та ухвалення суддею рішення у 2006 році, в подальшому скасованого колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Сумської області. При цьому вказані обставини зазначалися позивачем як підстава для відводу судді у його заявах від 17.06.2020 р. та від 26.06.2020 р.

Таким чином, позивачем повторно подано заяву про відвід з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Опімах Л.М. у справі № 480/143/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах