Ухвала суду № 91044315, 19.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Рівне №817/3917/14

Рівненський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Комшелюк Т.О., суддів Жуковської Л.А., Щербакова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Міністерства внутрішніх справ України про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 817/3917/14 за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі – відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (далі – відповідач 2) про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

26.12.2019 рішенням Рівненського окружного адміністративного суду позовні вимоги позивача задоволені повністю.

30.06.2020 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 залишене без змін.

11.08.2020 до суду від відповідача 2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві відповідач 2 зазначає, що наказ МВС України від 28.10.2014 № 2253 о/с, який скасований рішенням суду, окрім ОСОБА_1 стосується ще 20 (двадцяти) колишніх співробітників органів внутрішніх справ. Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність наказу МВС України від 28.10.2014 №2253 о/с, отже повинен був скасувати зазначений наказ МВС України тільки в частині, що стосується ОСОБА_1 . Натомість, судом першої інстанції наказ МВС від 28.10.2014 №2253 о/с скасовано повністю, що зачіпає права ще 20 громадян України. Таким чином, скасування наказу МВС України вад 28.10.2014 № 2253 о/с в повному обсязі призведе до порушення прав 20 (двадцяти) колишніх співробітників органів внутрішніх справ зазначених в ньому. Одночасно відповідач 2 повідомляє, що наказ МВС України від 28.10.2014 № 2253 о/с не знищувався та перебуває на зберіганні у галузевому архіві МВС. Уважає, що у пункті 3 резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 фразу «в повному обсязі» необхідно замінити фразою «в частині, що стосується ОСОБА_1 ». Просить ухвалити додаткове рішення.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представники відповідачів в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області подало клопотання про розгляд заяви без участі його представника, Міністерство внутрішніх справ України про причини неприбуття суд не повідомив.

За правилами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про ухвалення додаткового рішення, суд враховує наступне.

В силу приписів статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Із викладеної норми права, зокрема, слідує, що підстави для прийняття додаткового рішення є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 , звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову в частині пунктів 1-4, 6 (а. с. 227-228 т. 1) до Управління внутрішніх справ України в Рівненській області, Міністерства внутрішніх справ України в якій просив: 1) визнати дії Міністерства внутрішніх справ України та дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області щодо звільнення роботи, з підстав, встановлених Законом України «Про очищення влади», протиправними; 2) скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 28.10.2014 № 2253о/с; 3) скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 31.10.2014 року № 364 о/с; 4) поновити його на посаді начальника Управління матеріального забезпечення УМВС України в Рівненській області; 5) стягнути на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

26.12.2019 рішенням Рівненського окружного адміністративного суду позовні вимоги позивача задоволені повністю.

1. Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Міністерства внутрішніх справ України щодо прийняття наказів про звільнення ОСОБА_1 з роботи з підстав, встановлених Законом України «Про очищення влади».

2. Визнано протиправними та скасовано накази Міністерства внутрішніх справ України від 28 жовтня 2014 року № 2253 о/с та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 31 жовтня 2014 року № 364 о/с в повному обсязі.

3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління матеріального забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області з 1 листопада 2014 року.

4. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 листопада 2014 року по 26 грудня 2019 року в сумі 615470,80грн, відрахувавши із вказаної суми податки та обов`язкові платежі.

Із викладеного слідує, що всі позовні вимоги судом вирішені.

Посилання та доводи Міністерства внутрішніх справ України на те, що скасований рішенням суду наказ, окрім ОСОБА_1 стосується ще 20 (двадцяти) колишніх співробітників органів внутрішніх справ, тому є необхідність винести додаткове рішення, судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення суду, судом зазначено, що: «На підставі наказу МВС України № 2253 о/с по особовому складу від 28 жовтня 2014 року, наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 31.10.2014 року № 364 о/с позивача звільнено із займаної посади начальника управління матеріального забезпечення Управління МВС України в Рівненській області у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України. При цьому, суд зауважує, що спірний наказ МВС України № 2253 о/с по особовому складу від 28 жовтня 2014 про звільнення позивача, в матеріалах справи відсутній, оскільки на час розгляду цієї справи, він був знищений, що підтверджується актом № 1 від 18.01.2019 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду та актом № 1/5600 від 02.11.2015 про вилучення для знищення документів, що не підлягають зберіганню (а. с. 49-55). Разом з тим, той факт, що такий наказ був дійсно прийнятий МВС України, представником останнього не заперечується».

Позаяк спірний наказ відповідача 2 № 2253 о/с по особовому складу від 28 жовтня 2014 року, яким позивач звільнений з посади, відсутній в матеріалах справи, то суд був позбавлений можливості дослідити та з`ясувати його зміст на предмет наявності у ньому однієї чи декількох осіб, що призвело до постановлення такого рішення суду, яким воно є.

Натомість, до заяви про ухвалення додаткового рішення МВС України долучає копію наказу № 2253 о/с по особовому складу від 28 жовтня 2014 року та зауважує, що даний наказ не знищувався та перебуває на зберіганні у галузевому архіві МВС. Такі дії відповідача 2 наштовхують суд на думку про те, що під час розгляду адміністративної справи № 817/3917/14 по суті, МВС України свідомо ввело суд в оману про відсутність такого наказу у зв`язку із його знищенням, про що ним були долучені відповідні документи (акт на знищення).

Окрім того, ухвалення додаткового рішення в редакції, запропонованій МВС України, а саме: у пункті 3 резолютивної частини рішення фразу «в повному обсязі» замінити фразою: «в частині, що стосується ОСОБА_1 », призведе до зміни резолютивної частини рішення в цілому, оскільки в такій редакції воно буде задоволено частково, а не повністю, що є неприпустимим.

При цьому, суд наголошує, що під час розгляду даної справи та ухвалення рішення, вирішено всі позовні вимоги позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, тому заява задоволенню не належить.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Міністерству внутрішніх справ України в ухваленні додаткового рішення по адміністративній справі № 817/3917/14 згідно заяви від 11 серпня 2020 року, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.О. Комшелюк

Судді Л.А. Жуковська

В.В. Щербаков