Ухвала суду № 91044251, 19.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3149/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/3149/20 за позовом першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, заявленої в інтересах держави до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 позивач, перший заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, зобов`язавши Козельщинську селищну раду вчинити дії, спрямовані на утворення у складі її виконавчих органів служби у справах дітей.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на невиконання відповідачем чинних вимог законодавства в частині обов`язку створення відповідного органу, що у свою чергу може призвести до порушення суспільних інтересів та інтересів держави у сфері охорони дитинства в частині забезпечення належного захисту гарантованих державою прав дітей.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Однак, в ході підготовки справи до судового розгляду судом були виявлені недоліки, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зокрема, як встановлено судом, позовна заява підписана першим заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області О. Мацко. При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що на момент підписання позовної заяви сам керівник Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області був відсутній у зв`язку з чим його перший заступник О. Мацко виконував би обов`язки керівника, до позовної заяви не додано.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ "Про прокуратуру" (надалі - Закон №1697-VІІ) на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону №1697-VІІ (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) встановлено, що у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

За приписами пункту 1 частини першої статті 13 Закону №1697-VІІ (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону №1697-VІІ (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) у разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 23 Закону №1697-VІІ представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В силу вимог частин першої та третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, за загальним правилом повноваження щодо здійснення представництва місцевої прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників.

Враховуючи те, що позовна заява підписана першим заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області О. Мацко без надання доказів відсутності керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, які би в силу положень Закону №1697-VІІ (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) надавали право на підписання позову та подання його до суду, суд приходить до висновку, що даний позов від імені Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області підписаний особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №819/478/17, яка, згідно з положеннями частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватись судом під час прийняття рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що позов першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури у даній справі слід залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області (вул. Касьяна, 37, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200), заявленої в інтересах держави до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області (вул. Остроградського, буд. 87, сел. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100, код ЄДРПОУ 21063513) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун