Ухвала суду № 91044122, 19.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7696/20

УХВАЛА

19 серпня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (ЄДРПОУ 04379746, місцезнаходження: 67571, Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Степна 4) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області та сільського голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якому позивач просить суд: зупинити дію рішень Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 07.08.2020 р.

Ухвалою суду від 14.08.2020 р. заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

18.08.2020 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить:

- визнати неповажною 60 сесію Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської область VII скликання від 07 серпня 2020 р.;

- скасувати рішення прийняті на 60 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської область VII скликання від 07 серпня 2020 р.

18.08.2020 р. за вх. 32627/20 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить зупинити дію рішень прийнятих під час 60 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської область VII скликання від 07 серпня 2020 р. до набрання рішення у справі законної сили. В обґрунтування заяви зазначено, що 07.08.2020 р. за відсутності кворуму депутатами протиправно прийнято рішення про відкриття 60 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, чим порушено вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо процедури її відкриття та проведення. Позивач вказує, що неповажною сесією у меншості від складу ради прийнято рішення про відкриття та розглянуто питання відповідно до порядку денного сесії. На думку позивача, сесія сільської ради відкрита за відсутності кворуму депутатів, а тому вказані рішення прийнято в порушення норм приписів чинного законодавства.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивач як на підставу для забезпечення позову посилається на очевидні ознаки протиправності рішення про відкриття 60 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, зокрема про порушення кворуму під час голосування про відкриття сесії.

При вирішенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень прийнятих під час 60 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, суд враховує, що позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде порушено законні права інших осіб. Суд зазначає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень до вирішення справи по суті та прийняття відповідного рішення може призвести до порушення прав осіб, стосовно яких сільська рада повинна прийняти законні та повноважні рішення.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачev тверджень в їх обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулись до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернулись позивачі у справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просять позивачі, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано захід для забезпечення позову, який відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 151, 153, 154 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішень прийнятих під час 60 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської область VII скликання від 07 серпня 2020 р. до набрання рішення у даній справі законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова