Ухвала суду № 91044000, 18.08.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/4565/20

У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, про визнання відповіді немотивованою,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської обласної державної адміністрації (79000, м. Львів, вул. В.Винниченка, 18) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (79000, м. Львів, вул. В.Винниченка,18), про визнання відповіді немотивованою.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13 липня 2020 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та однозначно заявив клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання зазначає, питання, які стосуються предмету спору відносяться до компетенції Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації. Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в Головному управлінні Державного казначейства України у Львівській області, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки. Відповідно до частити третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Просив клопотання задоволити.

Ухвалою від 16 липня 2020 року суд запропонував позивачу надати пояснення щодо клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі.

23 липня 2020 року позивач через систему «Електронний суд» подав пояснення, де просив у задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовити з огляду на наступне. Згідно пункту 5 статті 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. Департамент архітектури та розвитку містобудування не визначений як окремий суб`єкт щодо передачі земельних ділянок у власність або користування. Відповідно Львівська обласна державна адміністрація є належним відповідачем в даній адміністративній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, для вирішення заявленого відповідачем клопотання визначальною є позиція позивача щодо можливості заміни відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Водночас суд зауважує, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача

Враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного - Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації.

Враховуючи зміст позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі другого відповідача Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації.

Відповідно до норм частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного – відмовити.

Залучити до участі у справі другого відповідача Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (79000, м. Львів, вул. В.Винниченка,18).

Розгляд справи почати спочатку.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали направити сторонам. Другому відповідачу направити також копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна