Ухвала суду № 91043902, 18.08.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/3192/20

У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну відповідача на належного у справі та про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору із соціально-гуманітарних питань ДУ «ТОМ МВС України по Львівській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сектору із соціально-гуманітарних питань ДУ «ТОМ МВС України по Львівській області» (79068, м. Львів, вул. Замарстинівська, 233) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 160/8324/19.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року поновлено провадження у справі.

18.05.2020 позивач подав клопотання про залучення МВС України до участі у справі в якості співвідповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що йому стало відомо, що Сектор із соціально-гуманітарних питань ДУ «ТОМ МВС України по Львівській області» уповноважений лише готувати та надавати інформацію щодо оформлення довідок для вирішення питання про перерахунок пенсії, а повноваження щодо видачі таких довідок покладено на МВС України, як суб`єкта владних повноважень.

13 липня 2020 року позивач подав клопотання про заміну відповідача у справі на належного – Міністерство внутрішніх справ України (01061, м. Київ, вул. Богомольця, 10; код ЄДРПОУ 00032684).

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача на належного та залучення співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до норм частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до норм частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

У матеріалах справи наявний лист Сектору із соціально-гуманітарних питань ДУ «ТОМ МВС України по Львівській області» щодо відмови у підготовці та видачі оновленої довідки. Крім того, позовні вимоги заявлені до Сектору із соціально-гуманітарних питань ДУ «ТОМ МВС України по Львівській області».

З врахуванням абз. 4 пункту 3 розділу І, пункту 1 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ, п. 4 Інструкції №760, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення другого відповідача МВС України. Оскільки позивачем не обґрунтовано жодними доказами клопотання про заміну відповідача на належного, то у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

При цьому розгляд справи згідно приписів ч.6 вказаної статті необхідно почати спочатку, встановивши відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. 48, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача від 18.05.2020 року про залучення співвідповідача- задовольнити.

Залучити до участі у справі другого відповідача Міністерство внутрішніх справ України (01061, м. Київ, вул. Богомольця, 10; код ЄДРПОУ 00032684).

У задоволенні клопотання позивача про заміну неналежної сторони – відмовити.

Розгляд справи почати спочатку.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали направити сторонам. Другому відповідачу направити також копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Встановити Міністерству внутрішніх справ України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна