Ухвала суду № 91043892, 19.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5356/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/5356/19 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді секретаря міської ради,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі – заявник, відділ ПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/5356/19 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді секретаря міської ради.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено таке.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 № 360/5356/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради з 06 вересня 2019 року.

14.07.2020 державним виконавцем, керуючись вимогами ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58963236.

До державного виконавця надійшла відповідь Сєвєродонецької міської ради, з якої встановлено, що боржник не має можливості виконати рішення суду у зв`язку з тим, що для поновлення на посаді стягувана відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” необхідно скликання сесії Сєвєродонецької міської ради, що на теперішній час є неможливим через відсутність осіб, які уповноважені на скликання, проведення та закриття сесії Сєвєродонецької міської ради.

Крім того, вимоги статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні та статті 15 Закону України “Про доступ до публічної інформації” унеможливлюють негайне виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до статті 65 Закону України “Про виконавче провадження” рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, на думку заявника, є незрозумілим спосіб виконання вищезазначеного рішення суду, а саме - чи є необхідність для виконання рішення суду у скликанні сесії Сєвєродонецької міської ради або для поновлення на посаді стягувача достатньо розпорядження міського голови, виданого на підставі рішення суду.

З посиланням на статтю 33 Закону України «Про виконавче провадження» та статтю 378 КАС України заявник просив встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 № 360/5653/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради з 06 вересня 2019 року.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (том 2 арк. спр. 84-86).

Представник заявника, у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення просив суд розглядати заяву без його участі (том 2 арк. спр. 51).

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі № 360/5356/19 позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32, ід. код 26204220), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання від 05.09.2019 № 4049 “Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 ”;

поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради з 06 вересня 2019 року.

стягнуто з Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2019 по 07.07.2020 в сумі 213 360,16 (двісті тринадцять тисяч триста шістдесят гривень 16 коп.) грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць виконується негайно (том 2 арк. спр. 31-43).

07.07.2020 позивачці видано виконавчий лист у справі № 360/5356/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради з 06 вересня 2019 року (т. 2 арк. спр. 53-54).

14.07.2020 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 625569193 з примусового виконання виконавчого листа № 360/5356/19, виданого Луганським окружним адміністративним судом 07.07.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради з 06 вересня 2019 року (т. 2 арк. спр. 56).

20.07.2020 відділом ПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) на адресу Сєвєродонецької міської ради направлено Вимогу № 9435 про надання інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду № 360/5356/19 (т. 2 арк. спр. 59-60).

У відповідь на вимогу державного виконавця Сєвєродонецька міська рада листом від 28.07.2020 № 3198 повідомила, що повноваженнями щодо виконання судового рішення про поновлення на посаді секретаря міської ради наділена виключно Сєвєродонецька міська рада, а рішення суду про поновлення на посаді Секретаря міської ради ОСОБА_1 буде вважатись виконаним боржником з дня видання саме сесією Сєвєродонецької міської ради наказу (рішення) про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря міської ради. Станом на сьогоднішній день повноваження міського голови міста Сєвєродонецька є припиненими згідно рішення Сєвєродонецької міської ради від 25.12.2019 № 4462 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3 ». Секретар міської ради ОСОБА_2 перебуває у щорічній відпустці згідно з розпорядженням.

А отже, скликати сесію Сєвєродонецької міської ради станом на сьогоднішній день є неможливим через відсутність осіб, які Законом уповноважені на скликання, проведення та закриття сесії Сєвєродонецької міської ради.

Таким чином, виконати рішення Луганського окружного адміністративного суду в частині поновлення на посаді Секретаря міської ради ОСОБА_1 негайно не вбачається можливим через обставини, які не залежать від волевиявлення Сєвєродонецької міської ради.

Крім того, зазначено, що міською радою на офіційному сайті були оприлюднені проекти рішень «Про поновлення на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 », «Про дострокове припинення повноважень секретаря Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 ». Зазначені проекти рішень будуть розглянуті депутатами міської ради на найближчій скликаній сесії Сєвєродонецької міської ради (т. 2 арк. спр. 74-77).

При вирішенні заяви відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами першою-третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 803/3805/15.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі № 360/5356/19 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановлених раніше порядку і способом. Підстави зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Водночас заявник не вказує чітких обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статті 378 КАС України.

В обґрунтування заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заявник зазначає, що спосіб виконання рішення у справі № 360/5356/19 є незрозумілим, а саме чи є необхідність для виконання рішення суду у скликанні сесії Сєвєродонецької міської ради або для поновлення на посаді стягувана достатньо розпорядження міського голови, виданого на підставі рішення суду.

Отже, фактично заявник просить суд роз`яснити чинне законодавство щодо поновлення особи на посаді в органі місцевого самоврядування, що не є тотожним встановленню способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/5356/19 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді секретаря міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун