Ухвала суду № 91043851, 19.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2779/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного управління ДПС у Луганській області (вул.Енергетиків, 72, м.Сєвєродонцьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Луганській області, Стаханівської ОДПІ (Кіровське відділення) м.Кіровськ Луганської області, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (форма Р), а саме: № 0000361702 від 18.12.2013 по податку на додану вартість в сумі 18857,50 грн; № 0000371702 від 18.12.2013 по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн; №0000361704 від 12.02.2014 акт інвентаризації № 304/17 по податку на додану вартість в сумі 625,77 грн, винесені Стаханівською ОДПІ (Кіровське відділення) м.Кіровськ Луганської області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 позовну заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Луганській області, Стаханівської ОДПІ (Кіровське відділення) м.Кіровськ Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.08.2020 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

17.08.2020 представником позивача через канцелярію суду усунуто недоліки позовної заяви та надано уточнену позовну заяву, де визначено відповідачем Головне управління ДПС у Луганській області та відповідно до якої позивач просить суд:

поновити строк фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для оскарження податкових повідомлень-рішень (форма Р), а саме: № 0000361702 від 18.12.2013 по податку на додану вартість в сумі 18857,50 грн, № 0000371702 від 18.12.2013 по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн. № 0000361704 від 12.02.2014 акт інвентаризації № 304/17 по податку на додану вартість в сумі 625,77 грн;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (форма Р), а саме: № 0000361702 від 18.12.2013 по податку на додану вартість в сумі 18857,50 грн, № 0000371702 від 18.12.2013 по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн. № 0000361704 від 12.02.2014 акт інвентаризації № 304/17 по податку на додану вартість в сумі 625,77 грн, винесені Стаханівською ОДПІ (Кіровське відділення) м. Кіровськ Луганської області.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Луганській області (м. Сєвєродонецьк) як платник податків з 13.04.2020.

13.04.2020 позивач, як ФОП, звернувся до відповідача з заявою про його реєстрацію в якості платника єдиного податку третьої групи та застосування спрощеної системи оподаткування. У відповідь на вказане звернення листом від 14.04.2020 ФОП-1299/12-32-52-10-26 відповідачем повідомлено про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , як платника єдиного податку третьої групи з 10.04.2020, у зв`язку з тим, що на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 ) має податковий борг у сумі 19483,27 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та борг у сумі 510,00 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата.

Згідно листа - відповіді від 13.05.2020 на адвокатський запит представника позивача - адвоката Шурхно А.А., ГУ ДПС у Луганській області вказало, що листом від 14.04.2020 ФОП-1299/12-32-52-10-26 відмовлено у реєстрації ФОП Шварьова, у звязку з наявністю податкового боргу у сумі 19484,27 грн по податку на додану вартість та в сумі 510 грн по податку на доходи фізичних осіб. Податковий борг у ФОП ОСОБА_1 виник відповідно до акту про результати перевірки № 25 від 17.12.2013, на підставі податкових повідомлень-рішень (форма Р), а саме: № 0000361702 від 18.12.2013 по податку на додану вартість в сумі 18857,5 грн, № 0000371702 від 18.12.2013 по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн. № 0000361704 від 12.02.2014 року акт інвентаризації № 304/17 по податку на додану вартість в сумі 625,77 грн. Крім того, відповідач пояснив, що у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей Стаханівська ОДПІ (Кіровське відділення), де позивач перебував на обліку з 24.04.2003 переміщено до Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області. З 27.02.20154 позивач перейшов на облік до ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області. На теперішній час відсутній доступ до адміністративної будівлі Стаханівської ОДПІ (Кіровського відділення). Документообіг, у тому числі за 2013-2014 роки знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі. Сєвєродонецьке управління не має можливості надати копії вищевказаних податкових повідомлень-рішень, направлень на перевірку, актів, тобто документів, які є підставою для нарахування податкового боргу у ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач відмовив ОСОБА_1 про реєстрацію платником єдиного податку посилаючись лише на ITC «Податковий блок», без надання письмових доказів цього боргу: самих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, без відповідних актів перевірок, тобто без підтверджуючих наявність боргу документів. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини девятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду суд зазначає таке.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що про порушення свої прав позивачу стало відомо з листа відповідача від 14.04.2020 ФОП-1299/12-32-52-10-26, яким позивача було повідомлено про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання, як платника єдиного податку третьої групи з 10.04.2020, у зв`язку з тим, що на день подання заяви позивач має податковий борг, який виник відповідно до акту про результати перевірки № 25 від 17.12.2013, на підставі податкових повідомлень-рішень (форма Р), а саме: № 0000361702 від 18.12.2013 по податку на додану вартість в сумі 18857,5 грн, № 0000371702 від 18.12.2013 по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн. № 0000361704 від 12.02.2014 року акт інвентаризації № 304/17 по податку на додану вартість в сумі 625,77 грн, відповідно до відповіді відповідача від 13.05.2020.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що у рішеннях по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” від 13 січня 2000 року та по справі “Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії” від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з позовом до головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 вересня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 5.

Позивачу надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати відповідача надати відзив проти позову із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також: оскаржувані податкові повідомлення – рішення; докази надіслання та отримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень – рішень; акти перевірки позивача, за наявності.

Відзив подати в строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, пятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа буде розглядатися суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно: зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян