Ухвала суду № 91043818, 19.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3371/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянувши в письмовому провадженні в порядку ст.383 КАС України заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій військової частини А0680 щодо неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020р. по адміністративній справі №340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0680 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0680 Міністерства оборони України позовні вимоги задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Військової частини А0680 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані у 2014-2015 роках дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, передбаченої п.12 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби; - зобов`язано Військову частину А0680 (код ЄДРПОУ - 07747966) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ін. код - НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані у 2014-2015 дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 05.11.2014 року по 14.09.2015 року, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби (а.с.27-32).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020р. скасовано з прийняттям нового рішення: - визнано протиправною бездіяльність Військової частини А0680 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період 2015 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року.; - зобов`язано Військову частину А0680 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 року.; - зобов`язано Військову частину А0680 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку (а.с.114-118).

22.07.2020р. видано виконавчий лист по справі (а.с.131).

Постановою органу державної виконавчої служби від 05.08.2020р. ВП №62640854 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 22.07.2020р. закінчено у зв`язку з добровільними виконанням боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження (а.с.128-130).

ОСОБА_1 не погодившись з діями Військової частини А0680 в частині способу виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду, 10.08.2020р. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії військової частини А0680 Міністерства обороні України, щодо неналежного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0680 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині неповного нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 року;

- визнати протиправними дії військової частини А0680 Міністерства оборони України, щодо неналежного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0680 Міністерства оборони України про визнанні протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині неповного нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку;

- зобов`язати військову частину А0680 Міністерства оборони України вжити заходів

щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - неналежного виконання

Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0680 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 року;

- зобов`язати військову частину А0680 Міністерства оборони України вжити заходів

щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - неналежного виконання

Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0680 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку;

- зобов`язати військову частину А0680 Міністерства оборони України надати до

Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідь про вжиті заходи за

окремою ухвалою щодо повного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0680 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у визначені судом строки.

Обґрунтовуючи заяву позивач вказує, що здійснивши нарахування та виплату компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідач взяв за основу розмір грошового забезпечення 4400,70 грн., в той час, як документи за якими можливо було здійснити обрахунок грошового забезпечення у 2019р. було знищено. При цьому позивач наводить власний розрахунок виходячи з розміру грошового забезпечення за два місці до звільнення (липень, серпень 2019р.), розмір середньоденного грошового забезпечення має становити 467,44 грн., виходячи із розміру грошового забезпечення 10050,20 грн. (липень) та 10049,86 грн. (серпень).

Вказані обставин стали підставою для звернення до суду з даною заявою

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи наведене вище встановлено, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

В даному випадку Третій апеляційний адміністративний суд задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не встановлював та не досліджував, а позивач не доводив відповідними доказами розмір грошового забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням, які мали б бути взяті для розрахунку компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні.

Отже, доводи позивача наведені у заяві про визнання протиправними дії військової частини А0680 щодо неналежного виконання рішення суду, не ґрунтуються на матеріалах справи та не свідчать беззаперечно про невиконання відповідачем рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що ст. 383 КАС України не наділяє суд, який здійснює розгляд заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного виконання рішення суду, повноваженнями встановлювати чи брати за основу обставини, які не досліджувались судом, який ухвалив рішення, а тому суд не вправі ставити під сумнів спосіб нарахування позивачеві компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні, в т.ч. і розмір грошового забезпечення за два місці до звільнення (липень, серпень 2019р.).

Разом з тим, в даному випадку суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначив відповідач у відповіді на адвокатський запит (а.с.138), здійснюючи нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.09.2015р по 21.05.2020р., відповідач кервався принципом справедливості та співмірності, нарахувавши 257666,84 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а фактично виплативши 60294,04 грн.

Вказані дії є протиправними та такими, що свідчать про невиконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020р. у спосіб визначений судом, адже в цій частині суд зобов`язав виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку, без застосування будь-яких обмежень, в т.ч. і принципів справедливості та співмірності, вигаданих відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень - військова частина А0680 у порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України не виконав рішення суду по справі №340/3371/19, яке набрало законної сили, в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку.

Суд вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність, оскільки належним чином не виконав рішення суду, а тому враховуючи викладене суд дійшов висновку що заява позивача в частині:

- визнання протиправними дії військової частини А0680 Міністерства оборони України, щодо неналежного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0680 Міністерства оборони України про визнанні протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині неповної виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримка розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку;

- зобов`язання військової частини А0680 Міністерства оборони України вжити заходів

щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - неналежного виконання

Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0680 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку, підлягає задоволенню.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії військової частини А0680 Міністерства оборони України щодо неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020р. в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0680 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії військової частини А0680 Міністерства оборони України, щодо неналежного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0680 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині неповної виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримка розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку.

Зобов`язати військову частину А0680 Міністерства оборони України вжити заходів

щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - неналежного виконання

Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0680 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати без обмежень ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Встановити строк для подання військовою частиною А0680 Міністерства оборони України звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 протягом 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник