Ухвала суду № 91043702, 19.08.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Київ № 320/5377/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ РЕСУРС" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

5 червня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ РЕСУРС" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23 червня 2020 р. до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 р. у справі № 320/4749/20 роз`єднано позовні вимоги, виділивши позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №1544996/42791889 від 29 квітня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 24 травня 2019 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 24 травня 2019 року датою їх фактичного отримання - в самостійне провадження.

Указаній адміністративній справі в автоматизованій системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" присвоєно № 320/5377/20, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 червня 2020 р..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 р. прийнято до свого провадження вказану адміністративну справу. Крім того, вказаною ухвалою вирішено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14 липня 2020 р. до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку та зупинення провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі № 320/5377/20 на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України та надати додатковий час для подання відзиву на позовну заяву та витребуванні докази.

У період з 7 липня 2020 р. по 10 серпня 2020 р. суддя перебував у щорічній відпустці, а тому вказане клопотання розглядається після виходу судді з відпустки.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, об`єм дослідження додатних до позовної заяви додатків, а також те, що клопотання подано під час дії карантину, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк подачі відзиву з доказами на обґрунтування своєї позиції для відповідача-1, а саме, протягом 20-ти днів з моменту отримання цієї ухвали

Суд також зазначає, що Головним управлінням ДПС у Київській області відзив з доказами може бути наданий відповідачем до суду до завершення карантинних заходів в країні та в регіоні, зокрема засобами поштового зв`язку або електронною поштою, що сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства, гарантуванню дотримання прав громадян, які звернулися до суду, та додержання вимог щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби, а також унеможливить зловживання процесуальними правами.

Щодо клопотання відповідач-1 про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Суд звертає увагу відповідача-1, що за вказаними приписами суд може зупинити провадження у зв`язку з винесенням ухвали про надання доручення відповідному органу щодо збирання документів.

Разом з тим, ухвалою суду від 30 травня 2020 р. відповідачам було запропоновано надати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та належним чином засвідченні документи, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення №1544996/42791889 від 29 квітня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 24 травня 2019 року.

Суд звертає увагу, що законодавством не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як витребування доказів.

Суд зазначає, що по вказаній справі судом не було прийнято ухвали надання доручення щодо збирання доказів. У зв`язку з цим, суд вважає, що клопотання відповідача-1 в частині зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області в частині продовження процесуального строку надання відзиву та доказі на підтвердження викладених обставин - задовольнити.

2. Продовжити строк виконання вимог ухвали суду від 30 червня 2020 р. та зобов`язати надати відзив та докази на підтвердження викладених обставин протягом 20-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Київській області надати до суду відзив та докази на підтвердження викладених обставин засобами поштового зв`язку або електронною поштою.

3. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області в частині зупинення провадження - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.