Ухвала суду № 91043678, 19.08.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" серпня 2020 р. справа № 300/429/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боршовського Т.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.02.2020 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, в якому просив суд: визнати протиправною відмову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області щодо надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 01.03.2018; зобов`язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 01.03.2018; визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо здійснення позивачу з 01.01.2018 перерахунку пенсії з врахуванням в грошовому забезпеченні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, наданої Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, з врахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених платежів, однією сумою.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 20-21).

Ухвалою суду від 06.04.2020 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі за №160/8324/19 (Пз/9901/20/19) (а.с.95-98).

Позивач оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

21.04.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 15.04.2020 про відвід судді в цій адміністративній справі № 300/429/20 Боршовського Т.І. Вказана заява від 15.04.2020 мотивована безпідставністю прийняття ухвали від 06.04.2020 про зупинено провадження у справі № 300/429/20, оскільки дана справа не є типовою по відношенню до зразкової справи № 160/8324/19. На думку позивача, зупинення провадження у справі № 300/429/20 порушує його право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та права на ефективний захист порушених прав.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та без змін ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 про зупинення провадження у справі № 300/429/20 (а.с. 149-154).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 поновлено провадження у справі № 300/429/20 (а.с. 160-161).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим адміністративну справу №300/429/20 передано до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.164-166).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Микитюка Р.В.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно вказаного припису процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві позивача про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, а відтак на ОСОБА_1 покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Натомість заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так підставою, якою ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід судді, є безпідставність прийняття ухвали від 06.04.2020 про зупинення провадження у справі №300/429/20, оскільки дана справа не є типовою по відношенню до зразкової справи №160/8324/19. На думку позивача, зупинення провадження у справі № 300/429/20 порушує його право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та права на ефективний захист порушених прав.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді чи наявності іншої складової поведінки/бездіяльності недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України.

Також суд зазначає, що законність ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 підтверджена постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Боршовського Т.І. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боршовського Т.І. у справі №300/429/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитюк Р.В.