Ухвала суду № 91043292, 19.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

19 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/6988/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування: протоколу, припису та постанов,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування: протоколу, припису та постанов.

17.08.2020 електронною поштою надійшла до суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" про забезпечення позову, у якій представник товариства просить:

- зупинити дію Постанови № 18-ю про накладення штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2019 винесені Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 94590 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень;

- зупинити дію Постанови № 19-ю про накладення штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2019 винесені Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 37836 (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень.

Аргументуючи подану заяву представник товариства вказав, що фінансовий стан заявника є таким, при якому стягнення з нього штрафу відповідно до оскаржуваних постанов до прийняття рішення по справі за даною позовною заявою щодо визнання протиправним та скасування таких рішень, вкрай негативно вплине на виконання ним наявних господарських зобов`язань та, зокрема, на виплату заробітної плати працівникам.

Звертає увагу суду, що у підприємства відсутні спеціальні рахунки щодо сплати податків з доходів фізичних осіб з нарахованої заробітної плати та щодо сплати заробітної плати, у зв`язку із чим, у подальшому унеможливить сплату заробітної плати працівникам, та призведе до притягнення до відповідності товариства щодо порушення умов оплати праці.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід врахувати наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Судом, встановлено, що спірними постановами відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" застосовано штрафи за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до наданих позивачем копій постанов старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання спірних постанов Управління ДАБІ у Житомирській області.

Як вказано в обґрунтування заяви про забезпечення позову у товариства відсутні спеціальні рахунки щодо сплати податків з доходів фізичних осіб з нарахованої заробітної плати та щодо сплати заробітної плати, що в подальшому унеможливить сплату заробітної плати працівникам, та призведе до притягнення до відповідальності товариства щодо порушення умов оплати праці.

Однак, суд з приводу посилання позивача на настання негативних наслідків, які можливо призведуть до відповідальності товариства щодо порушення умов оплати праці зазначає, що дані посилання є припущеннями, оскільки відомості про вчинення будь-яких дій державним виконавцем, зокрема з приводу арешту майна чи рахунків товариства до поданої заяви не долучено.

Таким чином, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, слід відмітити, що суддя не може наперед зупинити дію спірних постанов, оскільки такі дії фактично спричинять ситуацію тотожну достроковому задоволенню позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон) визначені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців під час здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки наслідком такого рішення суду може бути лише правомірність або протиправність спірних дій, за наслідком яких будуть постанови скасовано або залишено в силі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко