Рішення № 91042465, 17.08.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1257/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Липа Т.О.,

розглядаючи справу №916/1257/20,

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

(вулиця Армійська, будинок 18, місто Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 24981994),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича

( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ),

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ" (вул. Промислова, буд. 10, квартира 9, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, код ЄДРПОУ 32986656),

про стягнення 31864,07 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Власов О.В.;

Від третьої особи: Лупуленко О.П.

ВСТАНОВИВ:

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича (Відповідач) про стягнення 31864,07 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків, а саме - для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102грн. протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказані недоліки були усунені позивачем у встановлений судом строк, тому ухвалою від 13.05.2020 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 10.06.2020.

В судовому засіданні 10.06.2020 судом до участі у справі було ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.07.2020. Також 10.06.2020 ухвалою суду залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ".

01.07.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. Для надання можливості іншим учасникам судового процесу ознайомитись з відзивом судове засідання відкладено на 06.07.2020.

06.07.2020 судом було отримано відповідь на відзив та з метою надання можливості відповідачу ознайомитись з наданими документами судове засідання відкладено на 14.07.2020.

14.07.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27.07.2020.

27.07.2020 у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення доказів (вх.№19805/20).

В судовому засіданні 27.07.2020 в зв`язку з наданням можливості представникам ознайомитись з матеріалами справи оголошено перерву до 17.08.2020.

17.08.2020 суд отримав клопотання представника позивача про проведення судового засідання без його участі. В судовому засіданні 17.08.2020 за результатами розгляду справи по суті було прийняте рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину, зазначено про виготовлення повного тексту 19.08.2020.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на укладання 16.10.2018 з відповідачем договору № 242/18 на здійснення технічного нагляду, встановлення вказаним договором певних обов`язків відповідача щодо технічного нагляду за виконанням підрядних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво спортивних майданчиків у військовому містечку Дачне-2, с.Дачне, Одеська область. Шифр - Д-2/СМ", забезпечення контролю за дотриманням підрядною органіщацією проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, передбаченими у затвердженій Замовником - Південним ТКЕУ проектно-кошторисній документації, посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, встановлення в акті від 06.09.2019 за наслідками проведеної Південним офісом Державної аудиторської служби України ревізії невідповідності зазначених у актах КБ-2в обсягів робіт фактично виконаним обсягам. Завищення вартості виконаних робіт визначено у розмірі 3186407,34грн. Позивач також вказує, що за таке порушення з боку відповідача встановлена відповідальність пунктом 6.2 договору № 242/18 у вигляді сплати штрафу у розмірі 1% від вартості неякісно виконаних та прийнятих технічним наглядом робіт.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Посилається на умови укладеного між сторонами договору № 242/18 від 16.10.2018, зазначення в Акті ревізії іншого договору аніж той на який посилається позивач.

Вказує на відшкодування позивачеві завданих підрядником (третя особа по справі) втрат шляхом виконання робіт на загальну суму 3186407,34грн. Посилається на прийняття позивачем за Актом здійснення технічного нагляду до договору № 242/18 від 16.10.2018 робіт та здійснення оплати відповідачеві без зауважень та претензій.

Вважає що позивач не має підстав для стягнення збитків, оскільки відсутня протиправна поведінка відповідача, втрати позивача в наступний час відшкодовані третьою особою.

Позивач у відповіді на відзив проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, обґрунтованість нарахування 1% штрафу незалежно від наявності чи відсутності збитків, відсутність спростувань встановлених ревізією обставин щодо обсягу та вартості робіт.

Представник третьої особи по справі в судові засідання не з`явився, будь-яких пояснень чи клопотань до суду не направив.

Дослідивши обставини справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 16.10.2018 був підписаний договір №242/18 на здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п.1.1 договору позивач (Замовник) доручає, а відповідач (Виконавець) здійснює власними та залученими силами технічний нагляд протягом календарного року виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво спортивних майданчиків у військовому містечку Дачне-2, с.Дачне, Одеська область, Шифр - Д-2/СМ, по ДК 021:2015 код CPV 71000000-8 «Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги», забезпечує контроль за дотриманням підрядною організацією проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, передбаченими у затвердженій позивачем проектно-кошторисній документації, яка пройшла експертизу в ДП «Укрдержбудекспертизі», а позивач зобов`язується оплатити послуги на умовах, передбачених цим договором.

Обов`язки відповідача насамперед передбачені у розділі 4 договору «Права та обов`язки сторін» у пунктах з п.4.2.1 по п.4.2.8.

Відповідно до п.4.2.1. Виконавець здійснює технічний нагляд за веденням підрядних робіт, монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт та їх відповідністю із затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією та вимогами Державних будівельних норм, про що робить записи у Загальному журналі робіт (відповідно ДБН А.3.1.-5:201Х), який ведеться на об`єкті будівництва.

Згідно з п.4.2.2. Договору Виконавець підтверджує підряднику обсяги виконаних робіт згідно затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації, підписує та скріплює печаткою, погоджує форму КБ-2в.

Згідно з п.4.2.3. Договору Виконавець проводить перевірку:

- Наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо;

- Відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- Відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт затвердженої замовником проектно-кошторисній документації та нормативним вимогам;

- Додержання встановленої проектом технології підрядних робіт;

- Правильності та своєчасне внесення Замовником, проектними та будівельно-монтажними організаціями в робочу документацію усіх змін до проекту;

- Виконання підрядником (субпідрядником) вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, Державного архітектурно-будівельного контролю та Державного нагляду;

- Правильності ведення загального та спеціального журналів робіт, в яких зазначаються недоліки, недоробки, дефекти та інші порушення правил ведення підрядних робіт.

Відповідно до п.4.2.4. проводить разом з підрядником (субпідрядником) огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів. Згідно з п.4.2.5. Виконавець повідомляє підряднику (субпідряднику) про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

Також відповідно до п.4.2.6. Виконавець оформлює акти робіт, виконаних з недоліками. Згідно з п.4.2.7. бере участь у проведенні перевірок:

- Робочою комісією якості окремих контрукцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- Органами державного нагляду, архітектурно-будівельного контролю та іншими державними органами.

Відповідно до п. 4.2.8 Виконавець виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, в тому числі приймають участь в роботі приймальної комісії з прийомки об`єкта до експлуатації.

Також між позивачем та ТОВ «Укрпромстрой» 08.10.2018 був підписаний договір генерального підряду № 236/18 на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони Будівництво спортивних майданчиків у військовому містечку Дачне-2, с.Дачне, Одеська область, Шифр - Д-2/СМ.

За положеннями до ч. ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між позивачем та відповідачем 17.12.2018 був підписаний Акт здійснення технічного нагляду до договору № 242/18 від 16.10.2018 (а.с.13) про надання відповідачем послуг по технічному нагляду на об`єкті Будівництво спортивних майданчиків у військовому містечку Дачне-2, с.Дачне, Одеська область, Шифр - Д-2/СМ.

Відповідно до вказаного Акту ціна робіт згідно Договору 40398,75 грн.

Разом з цим, Південним офісом Державної аудиторської служби було проведено перевірку, за результатами якої 06.09.2019 складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, витяг з якого разом із додатками на окремих аркушах надано позивачем (а.с.14-23).

Вказаним актом встановлено безпідставне завищення вартості виконаних у 2018 році робіт, в тому числі за договором від 08.10.2018 № 236/18 на суму 3186407,34грн., а саме - завищення на суму 313872,86грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2018 року (а.с.22), на суму 2355874,03грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 8 за грудень 2018 року (а.с.23), на суму 516660,45грн. (а.с.23) за актом приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2018 року.

Суд також приймає до уваги лист Південного офісу Державної аудиторської служби від 20.07.2020 № 15-08-23-14/3627-2020 (а.с.173-174) на адресу позивача щодо виправлення технічної помилки у тексті акту ревізії відносно деяких реквізитів підрядних договорів.

Так, у листі зазначено, що на сторінках 52-53 акта ревізії від 06.09.2019 допущено технічну помилку у реквізитах підрядних договорів, а саме:

Замість фактичного договору №63/18 від 08.05.2018 по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №100, м. Миколаїв, Одеської області. Шифр - 100/К-1» помилково зазначено Договір від 08.10.2018 №236/18;

Замість фактичного договору №236/18 від 08.10.2018 по об`єкту «Будівництво спортивних майданчиків у військовому містечку Дачне-2, Одеської області. Шифр - Д-2/СМ» помилково зазначено договір від 08.10.2018 №63/18.

Вказано зазначену технічну помилку вважати виправленою, замінивши у тексті акта ревізії на сторінці 52 та вважати вірним:

«Договір від 08.05.2018 №63/18 по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №100, м. Миколаїв, Одеської області. Шифр - 100/К-1» на суму 23 330 716,80 грн. (з ПДВ).

Договір від 08.10.2018 №236/18 по об`єкту «Будівництво спортивних майданчиків у військовому містечку Дачне-2, Одеської області. Шифр - Д-2/СМ» на суму 17 055 900,00 грн. (з ПДВ).»

На сторінці 53:

«Договір від 08.10.2018 №236/18 на суму 3 186 407,34 грн. (з ПДВ);

Договір від 08.05.2018 №63/18 на суму 1 735 721,85 грн. (з ПДВ)».

Вказані обставини спростовують твердження відповідача стосовно того, що завищення вартості виконаних робіт встановлено по іншому, аніж зазначає позивач договору.

До матеріалів справи надано як вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2018 року (а.с.24-26), № 8 за грудень 2018 року (а.с.28-30), № 9 за грудень 2018 року (а.с.32-34), так і Розрахунок завищення обсягів виконаних робіт по вказаних актах (а.с.22-23), який складений фахівцями Південного офісу Державної аудиторської служби за результатами перевірки.

Відповідач вказані документи не спростовує, інших власних розрахунків не наводить. При цьому відповідач вказує на відшкодування підрядником понесених замовником втрат шляхом виконання робіт.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов`язання за договором щодо здійснення технічного нагляду належним чином не виконав, внаслідок чого відбулось завищення підрядником обсягів виконаних робіт на загальну суму 3186407,34грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що у разі виявлення в межах гарантійного терміну експлуатації об`єкту будівництва недоліків та дефектів, зумовлених неякісним виконанням підрядником робіт (з відступом від вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил регіональних (місцевих) правил забудови, вимог ПКД, у разі невідповідності обсягів та/або вартості виконаних робіт вимогам ПКД, сертифікованих матеріалів та інш.), що не були виявлені в ході технічного нагляду, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 1% від вартості неякісно виконаних та прийнятих технічним наглядом робіт.

Відповідно до вказаного пункту договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 31864,07 грн., що становить 1% від суми завищення вартості робіт (3186407,34грн.).

Посилання відповідача на відсутність у позивача збитків як на підставу для відмови у позові суд вважає безпідставними, оскільки згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Наявність чи відсутність у кредитора збитків, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виникли, не приймаються до уваги при вирішенні спору про стягнення з боржника суми неустойки.

Так саме не звільняє відповідача від сплати штрафу і подальше відшкодування підрядником у будь-який спосіб майнових втрат замовника.

Суд звертає увагу відповідача, що він помилково ототожнює вимоги позивача з вимогами про стягнення збитків, тоді як позивачем заявлено до стягнення неустойку у вигляді штрафу. За таких обставин помилковим є посилання відповідача на правові норми, які регулюють питання щодо стягнення збитків, оскільки збитки та неустойка мають різну правову природу та різне правове регулювання щодо підстав виникнення, обставин доведення тощо.

На відміну від загального виду цивільно-правової відповідальності - відшкодування збитків - для застосування якого необхідна наявність чотирьох умов: протиправної поведінки, шкоди (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини порушника, для покладення на боржника цивільно-правової відповідальності у вигляді неустойки необхідною та достатньою є наявність лише двох умов, - протиправної поведінки та вини боржника.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому ч.2 вказаної статті визначає, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Ч.2 ст.551 ЦК України передбачає встановлення розміру неустойки договором або актом цивільного законодавства.

Так, саме право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам і ч.4 ст. 231 ГК України. Відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При цьому ч.1 ст.230 ГК України визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,15, 16, 202, 525, 526, 549, 550, 551, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вулиця Армійська, будинок 18, місто Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 24981994) до Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ" (вул. Промислова, буд. 10, квартира 9, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, код ЄДРПОУ 32986656) про стягнення 31864,07 грн., - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Власова Олександра Георгійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вулиця Армійська, будинок 18, місто Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 24981994) 31864,07 грн. штрафних санкцій, 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 17.08.2020. Повний текст рішення складений та підписаний 19 серпня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков