Ухвала суду № 91042324, 13.08.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2020 р. cправа № 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Мазуркевич М. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,

до відповідача 2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Давидівська сільська рада Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,

про: - скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 1262220446101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.

За участю представників:

позивача: Сеньків А. І. – адвокат,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Паращич В. П. – представник,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився.

Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та відповідача 2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування запису про право власності № 20675290 від 24.05.2017; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2020. Також залучено до участі у справі Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Давидівську сільську раду Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області як третіх осіб 1 та 2 відповідно, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

Підготовче засідання відкладалось, рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду. У попередньому підготовчому засіданні 03.08.2020 підготовче засідання було відкладено на 13.08.2020.

13 серпня 2020 року від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із захворюванням, також заявник просить не здійснювати розгляд справи без його участі, адже останній не зміг підготувати заперечення на подані позивачем клопотання.

У підготовчому засіданні представник позивача та відповідача 2 заявлене клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи підтримали.

Суд, порадившись на місці, дійшов висновку, що таке клопотання ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» є не обґрунтованим належним чином, адже по перше: стороні було надано достатньо часу надати заперечення на подані позивачем клопотання, по-друге: сторона відповідача 1 не обмежена певним колом представників, більше того, у попередні засідання з`являлись по два представника товариства, тощо. Таким чином, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні поданого клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, заявник у даному підготовчому засідання ще раз підтримав заявлену заяву про зміну предмету спору, повідомивши, що зміна стосується лише першої із заявлених у позові вимог, у зв`язку із набранням чинності з 06.01.2020 новою редакцією ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд, розглянувши подану заяву про зміну предмету позову, заслухавши представників сторін, які присутні у підготовчому засіданні, протокольною ухвалою задовольнив подану заяву про зміну предмету спору, та вважає здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такої.

02 березня 2020 року Позивачем подано до суду клопотання про витребування матеріалів для проведення експертизи (вх. № 10587/20) та клопотання про призначення експертизи (вх. № 618/20).

Як з`ясовано судом та повідомлено сторін, що клопотання про витребування матеріалів для проведення експертизи від 02.03.2020 містить той самий перелік документів, які просить витребувати заявник. Які уже було витребувано судом на підставі ухвали суду від 05.03.2020.

Більше того, судом повідомлено учасників процесу, що документи, які заявник просить витребувати, згідно з заявою від 11.03.2020 подані відповідачем 1 до матеріалів справи. Тому, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, про можливість розгляду у даному підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи, дійшов висновку відкласти підготовче засідання з наступних підстав.

Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору у даній справі стосується нерухомого майна, яке було предметом Договору купівлі-продажу будівель від 28.11.2001, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В. Я. (зареєстровано в реєстрі за № 7330), суд вважає за доцільне витребувати у Позивача та Відповідача 1 оригінал такого Договору. Також, суд вважає за необхідне витребувати у вказаних вище осіб оригінали листів ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» № 458-Гп від 01.10.2009, яким остатній звертався до Директора ТзОВ «Компанія ВВЕМ-Металавтопром» та оригінали заяви ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 11.04.2014 посвідченої приватним нотаріусом (зареєстровано у реєстрі № 894).

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 1, 2, 4, 10 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та розумність строків розгляду справи судом.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13 визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 91, 182, 183, 232 – 235, пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 149; ідентифікаційний код 00222278) та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 323; ідентифікаційний код 30994335) оригінали наступних документів:

- Договір купівлі-продажу будівель від 28.11.2001, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В. Я. (зареєстровано в реєстрі за № 7330);

- оригінал листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» № 458-Гп від 01.10.2009;

- оригінал заяви ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 11.04.2014 посвідченої приватним нотаріусом (зареєстровано у реєстрі № 894).

Встановити строк для надання відповідних документів до 19.08.2020

2. Відкласти підготовче засідання на 20.08.2020 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

3. Явку представників учасників процесу у підготовче засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020.

Суддя В.П. Трускавецький