Ухвала суду № 91042232, 10.08.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. Справа № 911/1416/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом Приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп»

до Яготинської районної державної адміністрації

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

представники учасників справи не з`явились

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1416/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» (далі – ПрАТ «Яготинський рибгосп»/позивач) до Яготинської районної державної адміністрації (далі – відповідач) про:

- визнання дій Яготинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у розгляді по суті клопотання ПрАТ "Яготинський рибгосп" про укладення договору оренди водного об`єкта вих. № 12 від 19.02.2020 неправомірними;

- зобов`язання Яготинської районної державної адміністрації Київської області повторно розглянути клопотання ПрАТ "Яготинський рибгосп" вих. № 12 від 19.02.2020 по суті та прийняти рішення про укладення договору оренди водного об`єкта згідно чинного законодавства.

Вказані вище вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як уповноважена державою особа на передачу водних об`єктів в оренду, листом вих. 09-65/283 від 19.03.2020 безпідставно відмовив позивачу у розгляді по суті клопотання вих. № 12 від 19.02.2020 про надання в оренду водного об`єкта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1416/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2020.

13.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Яготинський рибгосп» надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2020 заяву позивача про уточнення позовних вимог та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Поряд з тим, 14.07.2020 на електронну пошту Господарського суду Київської області від відповідача надійшла сканкопія відзиву на позовну заяву.

Згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області означений відзив не підписано з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду як такий, що поданий з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2020, зокрема, відкладено підготовче засідання на 10.08.2020.

30.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів”, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території, зокрема, Київської області, м. Києва (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі — COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території, зокрема, Київської, м. Києва карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” та від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

Водночас, пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на 03.07.2020, було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX, відповідно до пункту 1 розділу І постановлено внести зміни до законодавчих актів України, зокрема пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 р. X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, п. 3 р. XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 р. VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З огляду вказаного вище та закінчення, відповідно до вимог закону, процесуальних строків 06.08.2020, суд дійшов висновку, що відповідачем подано відзив на позовну заяву без пропуску процесуального строку.

Відповідно до змісту поданого відзиву, відповідач не визнає позовні вимоги позивача у зв`язку з тим, що ПрАТ «Яготинський рибгосп» у зверненні до Яготинської державної адміністрації з клопотанням № 12 від 19.02.2020 та у поясненнях на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху № 30 від 22.06.2020 зазначає різні кадастрові номери земельної ділянки, щодо якої виник спір.

Водночас, 10.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору.

У підготовче засідання 10.08.2020 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Поряд з тим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову ПрАТ «Яготинський рибгосп» до Яготинської районної державної адміністрації про:

- визнання дій Яготинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у розгляді по суті клопотання ПрАТ "Яготинський рибгосп" про укладення договору оренди водного об`єкта вих. № 12 від 19.02.2020 неправомірними;

- зобов`язання Яготинської районної державної адміністрації Київської області повторно розглянути клопотання ПрАТ "Яготинський рибгосп" вих. № 12 від 19.02.2020 по суті та прийняти рішення про укладення договору оренди водного об`єкта згідно чинного законодавства.

Щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення сплаченого судового збору суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, останнім фактично понесено судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2102,00 грн згідно платіжного доручення № 12 від 16.06.2020.

Надалі позивачем, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху від 26.05.2020 в означеній справі, сплачено 2102,00 грн судового збору згідно платіжного доручення № 26 від 05.06.2020.

Інших належних та допустимих доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останнім суду не надано.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, оскільки судом задоволено подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду та залишено позов в даній справі без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, сплаченого ПрАТ «Яготинський рибгосп» за подання позову в справі № 911/1416/20, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

До того ж, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов Приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» до Яготинської районної державної адміністрації про:

- визнання дій Яготинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у розгляді по суті клопотання ПрАТ "Яготинський рибгос" про укладення договору оренди водного об`єкта вих. № 12 від 19.02.2020 неправомірними;

- зобов`язання Яготинської районної державної адміністрації Київської області повторно розглянути клопотання ПрАТ "Яготинський рибгосп" вих. №12 від 19.02.2020 по суті та прийняти рішення про укладення договору оренди водного об`єкта згідно чинного законодавства залишити без розгляду.

3. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору відмовити.

Повна ухвала складена та підписана 17.08.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема