Рішення № 91041973, 07.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2020Справа № 910/701/16

За позовом Фізичної особи-підприємця Козака Олександра Володимировичадо Київського національного університету імені Тараса Шевченкапростягнення 152 545, 71 грн. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Пахар А.О.Представники сторін: від позивача:не з`явився;від відповідача:Кузіна Л.В. - представник за довіреністю.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Козак Олександр Володимирович (надалі - позивач, ФОП Козак О.В.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка (надалі - відповідач) про стягнення 139 860, 55 грн боргу за виконані роботи по договору № 04.03.15/У ПР059/79 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 02.04.2015, а також 10 958, 94 грн пені, 747, 20 грн трьох відсотків річних та 979, 02 грн інфляційних втрат, нарахованих позивачем у зв`язку із простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт за означеним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 порушено провадження у справі № 910/701/16.

28.03.2016 позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі щодо надання відповідачеві актів виконаних робіт по договору № 04.03.15/У ПР059/79 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 02.04.2015, а також щодо підстав нарахування пені.

19.04.2016 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що про існування акта виконаних позивачем робіт по договору № 04.03.15/У ПР059/79 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 02.04.2015, йому стало відомо після отримання листа позивача від 02.10.2015, на який відповідачем, у свою чергу, надано відповідь про те, що у нього відсутній підписаний обома сторонами акт виконаних робіт, який є підставою для оплати робіт по договору. Також, відповідач зазначив, що результати аналізу виконаних позивачем робіт з відповідними зауваженнями до проектної документації були повідомлені позивачеві після завершення даного аналізу та при цьому, інформація щодо усунення виконавцем недоліків у проектній документації в університеті відсутня, акти виконаних робіт не підписувались, отже відсутні підстави для оплати замовником виконаних робіт, а відтак, висновок позивача, щодо порушення замовником умов договору № 04.03.15/У ПР059/79 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 02.04.2015 є невірним.

22.04.2016 від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву у яких він зазначив, що відповідачем не заперечується факт отримання акта виконаних позивачем робіт по договору № 04.03.15/У ПР059/79 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 02.04.2015 та при цьому відповідачем не надано мотивованої відмови від прийняття виконаних позивачем робіт, а тому, з урахуванням п. 4.3. договору, роботи вважаються прийнятими з боку відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено, що відображено у відповідній ухвалі суду від 22.04.2016.

01.07.2016 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бойченка О.С. про надання матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 поновлено провадження у справі № 910/701/16, задоволено вищезазначене клопотання, зобов`язано відповідача оплатити експертизу відповідно до рахунку № 4254 від 21.06.2016, а також зобов`язано сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні та погоджено термін проведення призначеної ухвалою суду від 22.04.2016 судової експертизи у строк понад три місяці та поряд із тим - зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта, про що вказано у відповідній ухвалі суду від 04.07.2016.

12.05.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2018 за № 8944/16-43, у зв`язку із чим судом поновлено провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.07.2020.

При цьому судом було враховано, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 за N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції та при цьому пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11.06.2020 відповідачем через автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що

лист від 28.09.2015, на який посилається позивач, не містить посилання на додатки, що передаються, їх кількість, а також загальну кількість аркушів доданих матеріалів, що свідчить про порушення виконавцем встановленого договором № 04.03.15/У ПР059/79 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 02.04.2015 порядку передачі результатів виконаних робіт.

Також, відповідач зауважив, що результати аналізу зауважень до проектної документації він отримав у січні 2016 року, тоді як позов до суду подано в грудні 2015 року, а відтак висновок позивача про порушення замовником умов договору є помилковим. З урахуванням вищезазначеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.08.2020.

Позивач в судове засідання, що відбулось 07.08.2020 не з`явився.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки позивача було належним чином повідомлено про судове засідання, а останнім, натомість, не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (надалі за договором - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Козаком Олександром Володимировичем (надалі за договором - Виконавець) було укладено договір № 04.03.15/У ПР059/79 на виготовлення проектно-кошторисної документації (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню проектної документації на стадії "Робочий проект" об`єкту "Капітальний ремонт будівлі механіко-математичного факультету", що розташований за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 4е. Роботи виконуються відповідно до затвердженого обома сторонами Протоколу узгодження договірної ціни - додаток № 1, який є невід`ємною частиною Договору.

За умовами п.1.6. Договору, здачу проектної документації на експертизу, оплату послуг експертної організації здійснює Замовник. Виконавець зобов`язаний усунути зауваження до проектної документації, які виникнуть у процесі проведення експертизи.

Згідно п. 2.2. Договору, кошти по даному договору Замовник оплачує в термін 5-ти днів після підписання акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Замовник зобов`язаний:

- надати Виконавцю необхідні для проектування вихідні дані у встановлений цим Договором строк та забезпечити доступ Виконавця до об`єкту виконання робіт;

- сплатити Виконавцю ціну робіт у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Поряд із тим, пунктом 3.2. Договору визначено, що Виконавець зобов`язаний:

- розробити документацію в порядку та на умовах, визначених цим Договором, додержуючись вимог, що містяться у завданні Замовника та інших вихідних даних, наданих Замовником, а також спеціальних вказівок останнього та вимог, що звичайно ставляться до подібної документації;

- передати Замовникові документацію в порядку та на умовах, визначених цим Договором;

- не передавати без згоди Замовника документацію іншим особам;

- при виявленні недоліків у проектній документації, безоплатно їх усунути.

Згідно п. 4.2. Договору, передача оформленої у встановленому порядку проектної документації вцілому здійснюється по акту здавання-приймання документації. Виконавець подає Замовнику акт здавання-приймання документації та саму документацію у чотирьох примірниках.

При цьому пунктом 4.3. Договору обумовлено, що Замовник зобов`язаний прийняти подану Виконавцем відповідно до п. 4.2 цього Договору документацію та акт і протягом 3-х календарних днів з дня отримання акта здавання-приймання документації підписати його та повернути Виконавцю один примірник. В разі якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам цього Договору, Замовник має право протягом 3-х календарних днів подати мотивовану відмову від приймання документації разом з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Натомість в пункті 4.4. Договору зазначено, якщо у встановлені п. п. 4.3 та 4.4 цього Договору строки Виконавець не отримує підписаний Замовником акт здавання-приймання документації, або його мотивовану відмову, документація вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов Договору.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором підряду на виконання проектних робіт, а відтак між Сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та за вимогами 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) і при цьому, сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 837, 854, 887, 888, 889, 890 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, позивач, мотивуючи позовні вимоги, вказує на те, що 28.09.2015 відповідач отримав разом із супровідним листом позивача № 4 від 28.09.2015 (вхідний у відповідача № 1185 «О») результати робіт за Договором (проектну документацію у чотирьох примірниках), акт виконаних робіт, підписаний позивачем та накладну від 28.09.2015, згідно з якою передаються три томи документації у 4-х примірниках та, при цьому, згідно з накладною - проектну документацію як результати робіт за Договором отримано 28.09.2015 головним інженером відповідача - С. С. Андреєвим.

Дійсно, в матеріалах справи міститься копія накладної від 28.09.2015, зі змісту якої вбачається, що позивачем передано на виконання умов Договору документацію по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі механіко-математичного факультету", що розташований за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 4е, а саме - архітектурні рішення (позначення 04.03. 15/У-АР; кількість екземплярів - 4), кошторисна документація (позначення 04.03. 15/У-КР; кількість екземплярів - 4) та проект організації будівництва (позначення 04.03. 15/У-ПОБ; кількість екземплярів - 4), при цьому у графі накладної "замовник" міститься підпис головного інженера Андрєєва С.С.

Як вбачається із розпорядження Київського національного університету імені Тараса Шевченка № 43 від 05.06.2015, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідачем було призначено відповідальних осіб з розробки робочого проекту "Капітальний ремонт будівель факультетів радіофізики, електроніки та комп`ютерних систем, механіко-математичного факультету" (санація фасадів) за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 4 г, 4д, 4е та на Андреєва С.С. було покладено контроль за виконанням даного розпорядження, а відтак, слід дійти висновку, що Андреєв С.С. був особою, яка наділена відповідними повноваженнями на отримання проектної документації за Договором.

Водночас, судом не приймаються доводи відповідача про те, що Андреєв С.С. не є особою, наділеною відповідними повноваженнями на отримання проектної документації, на підтвердження яких відповідач вказує на наказ ректора від 21.06.2013 за № 704-32 "Про розподіл обов`язків між керівним складом університету", оскільки накладна на передачу проектної документації не є фінансовим та іншим документом, який стосується діяльності університету (договори, угоди, акти прийому-передачі виконаних робіт, послуг, проектно-кошторисну документацію тощо), що містяться у п. 7 означеного наказу, а є супровідним документом, який засвідчує факт передачі такої документації, при тому що доказів підписання Андреєвим С.С. акту приймання-передачі проектної документації матеріали справи не містять.

Поряд із тим, в позовній заяві міститься копія означеного листа позивача № 4 від 28.09.2015 (вхідний у відповідача № 1185 "О") наступного змісту: "Направляю Вам проектну документацію по капітальному ремонту будівель факультетів кібернетики, механіко-математичного, радіофізики, електроніки та комп`ютерних систем Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, виконану згідно договорів № 02.03.15/У ПР059/81 від 02.04.2015, № 03.03.15/У ПР059/80 від 02.04.2015, № 04.03.15/У ПР059/79 від 02.04.2015. Прошу прийняти вказану документацію, підписати надані акти виконаних робіт та накладні і здійснити оплату за виконані роботи.".

Також, в матеріалах позовної заяви міститься копія наданого відповідачеві листа позивача № 5 від 02.10.2015, наступного змісту: "Згідно листа № 4 від 28.09.2015 Вам було передано проектну документацію по капітальному ремонту будівель факультетів кібернетики, механіко-математичного, радіофізики, електроніки та комп`ютерних систем Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, виконану згідно договорів № 02.03.15/У ПР059/81 від 02.04.2015, № 03.03.15/У ГТР059/80 від 02.04.2015, № 04.03.15/У ПР059/79 від 02.04.2015р. На виконання пунктів 4.3, 4.4 договорів щодо приймання виконаної проектної документації, прошу, повідомити про стан підписання актів виконаних робіт та повернути підписані накладні. По вказаним питанням прошу повідомити письмово.".

Окрім того, в матеріалах позовної заяви міститься копія листа відповідача, адресована позивачу за № 02/925-26 від 15.10.2015 наступного змісту: "На Ваш лист від 02.10.15р. № 5 Київський національний університет імені Тараса Шевченка повідомляє, що між університетом та ФОП Козак Олександром Володимировичем були укладені договори від 02.04.15 № ПР 059/83, № ПР 059/84 на виконання обмірних креслень будівель. За вказаними договорами та згідно наданих актів виконаних робіт. 05.06.2015 року було сплачено 136 675,00 грн. Роботи згідно договорів від 02.04.15 № ПР 059/79, № ПР 059/80 та № ПР 059/81 на виготовлення проектно-кошторисної документації, станом на 13.10.15р. не оплачені, так як акти виконаних робіт в бухгалтерії університету відсутні. По зазначених договорах ведуться перемовини про їх розірвання.".

Водночас, до позову долучено лист відповідача № 02/946-26 від 23.10.2015, адресований позивачеві, з якого вбачається наступне: "На Ваш вих. від 28.09.2015 р. №4 повідомляємо, що у зв`язку з виявленими недоліками у проектній документації по капітальному ремонту будівель факультету кібернетики, механіко-математичного факультету та факультету радіофізики, електроніки та комп`ютерних систем, що виготовлялась згідно Договорів від 02.04.2015 р. за №№ 02.03.15/У-ПР059/81, 03.03.15/У-ПР059/80, 04.03.15/У-ПР059/79, Київський національний університет імені Тараса Шевченка вимушений провести додаткові експертизи цієї документації. За результатами проведених експертиз, буде прийняте рішення щодо підписання актів виконаних робіт, накладних та оплати робіт.".

Відтак, з наведеного випливає, що 28.09.2015 позивачем було передано, а відповідачем прийнято проектну документацію на виконання умов Договору, що підтверджується накладною від 28.09.2015, а також листом відповідача № 02/946-26 від 23.10.2015.

Разом із тим, доказів передачі позивачем відповідачеві акту здавання-приймання документації 28.09.2015 суду не надано. У вказаному вище листі позивача № 4 від 28.09.2015 (вхідний у відповідача № 1185 «О») відсутнє пряме посилання на те, що разом із листом передається відповідний акт здачі-приймання робіт, а лише міститься прохання підписати надані акти виконаних робіт.

Більше того, лише 28.03.2016 позивачем було надано суду поштовий опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 16.03.2016 (поштове відправлення № 0411103896622), зі змісту яких вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача акт виконаних робіт за Договором, що був підписаний зі сторони ФОП Козак О.В. у двох примірниках та який був отриманий відповідачем 18.03.2016, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411103896622, копія якого також міститься в матеріалах справи.

Відповідач, у свою чергу, надав суду лист № 02/04-26 від 05.02.2016 адресований позивачеві та зі змісту якого вбачається, що після проведення експертизи проекту капітального ремонту механіко-математичного факультету", що розташований за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 4е наявні зауваження щодо проекту (містяться у додатках на 7 аркушах) та у зв`язку із отриманням негативного висновку експертизи та відсутністю актів здачі приймання-передачі робіт Київський національний університет не має підставі для оплати робіт за Договором.

При цьому, результати аналізу проектної документації з відповідними зауваженнями до проектної документації були повідомлені позивачеві згідно листа відповідача №27-04/14 від 13.01.2016 та викладені у відповідному додатку.

Також, в матеріалах справи наявний висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2018 за № 8944/16-43, призначеної згідно ухвали суду від 22.04.2016, у якому експерт зазначив наступне:

1. Проектно-кошторисна документація по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі механіко - математичного факультету КНУ ім. Т.Г. Шевченка по пр. Академіка Глушкова, 4е в Голосіївському районі м, Києва. Теплова санація фасадів, покрівлі, зовнішніх віконних та дверних блоків", що розроблена ФОП Козак О.В., містить розбіжності в різних томах та розділах, а також не відповідає вимогам: п. 5.3.2, н. 6.3, п. 6.4, п, 6.9.1 ДБН В.2.6-33:2008; п.6.2, п.6.19 ДСТУ Б А.2.4-4:2009; п. 5.2.2.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013; п. 5.4.19 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; п. 4.4.1, п. 5.2, п. 6.1.1.2 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013; п. 4.4 ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007; п. 1.1 ДСТУ Б Д.2.4-7:2012 (детальніше в дослідницькій частині висновку).

2. По договору №04.03.15/У ПР 059/79 від 02.04.2015 ФОП Козак Олександром Володимировичем розроблено проектну документацію, стадія "РП" по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі механіко - математичного факультету КНУ ім. Т. Г. Шевченка по пр. Академіка Глушкова, 4е в Голосіївському районі м. Києва. Теплова санація фасадів, покрівлі, зовнішніх віконних та дверних блоків" в складі: том 1 Архітектурні рішення (шифр 04.03.15/У-АР, том 2 Кошторисна документація (шифр 04.03.15/У-КР), том 3 Проект організації будівництва (шифр 04.03.15/У-ПОБ). Розроблені проектні рішення відповідають і завданню на проектування, окрім вимог до конструктивних рішень, матеріалів, обладнання, що відображені в картонці погодження конструкцій та матеріалів, яка затверджена Замовником. Встановити, чи передавалась проектна документація Замовнику та в якій кількості (на яких носіях), станом на момент проведення дослідження, не вбачається за можливе.

3. В робочому проекті "Капітальний ремонт будівлі механіко - і математичного факультету КНУ ім. Т. Г. Шевченка по пр. Академіка 1 Глушкова, 4е в Голосіївському районі м. Києва. Теплова санація фасадів, 1 покрівлі, зовнішніх віконних та дверних блоків" є відомості, що після реалізації проектних рішень має бути забезпечено зменшення витрат теплових та матеріальних ресурсів на опалення до 40 %. В проекті відсутні належні розрахунки з відповідними поясненнями зменшення зазначених витрат. Рішення, що розроблені в проекті передбачають не термомодернізацію об`єкта, а лише модернізацію огороджуючих конструкцій: утеплення стін та покрівлі, зміна вікон та дверей, утеплення підвальної частини будівлі.

4. Перевірити відповідність/невідповідність застосованих цін при складанні кошторисної документації, в складі робочого проекту, не вбачається за можливе. Оскільки, застосування різних методів визначення цін, станом на серпень 2015 року, дає зовсім різні результати.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Разом із тим, суд приймає до уваги, що згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідно до ст. ст. 837, 843-845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Вимоги щодо якості підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість робіт визначені у ст. ст. 857, 858 ЦК України, згідно з якими робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що відповідачем було надано позивачеві мотивовану відмову від прийняття робіт за Договором, про що було заявлено у листі № 02/04-26 від 05.02.2016, при цьому позивачем було надано відповідачеві акт здавання-приймання документації пізніше ніж саму проектну документацію, а саме - 18.03.2016. Доказів на підтвердження зворотного матеріали справи не містять.

При цьому, як зазначалося вище, умови Договору, а саме - п. п. 4.3 та 4.4. встановлюють, що відповідач мав надати мотивовану відмову від прийняття проектної документації протягом 3-х календарних днів. Водночас, оскільки проектна документація надійшла до відповідача раніше ніж акт здавання-приймання документації (18.03.2016), то й мотивована відмова відповідача була надана позивачеві раніше - згідно листа № 02/04-26 від 05.02.2016 та зазначені обставини не свідчать про порушення відповідачем умов п. п. 4.2-4.4 Договору.

Окрім того, у п. 1.6. Договору вказано, що позивач зобов`язався усунути зауваження до проектної документації, які виникнуть у процесі проведення її експертизи, При цьому, як зазначалося вище - у висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2018 за № 8944/16-43 експертом встановлено, що надана позивачем проектна документація частково не відповідає завданню на проектування, яке визначене Договором. У той же час, обставини, встановлені експертом у означеному висновку є подібними до недоліків, що викладені у додатку до листа відповідача №27-04/14 від 13.01.2016.

Доказів усунення недоліків у проектній документації відповідно до умов Договору позивачем суду не надано.

Частина 1 ст. 74 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що розроблена позивачем на виконання умов Договору проектна документація містить недоліки, про що позивача було повідомлено відповідачем у встановленому Договором порядку, слід дійти висновку, що роботи за Договором не були прийняті з боку відповідача обґрунтовано, а тому підстави для оплати їх вартості на користь позивача - відсутні, у зв`язку із чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 139 860, 55 грн боргу за виконані роботи є необґрунтованими та у задоволені позову у даній частині вимог слід відмовити.

У зв`язку із зазначеним, у вимогах позивача в частині стягнення з відповідача 10 958, 94 грн пені, 747, 20 грн трьох відсотків річних та 979, 02 грн інфляційних втрат, що є похідними від вимог про стягнення 139 860, 55 грн боргу за виконані роботи, також слід відмовити.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 104, 129, 214, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Козака Олександра Володимировича відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються з урахуванням ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко