Ухвала суду № 91041545, 18.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.08.2020р. Справа № 904/1415/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

про стягнення 4 872 402, 79 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Батовська Т.І. (адвокат);

Від відповідача: Каукалова І.А., (адвокат), Турчанінов І.Ю. ( адвокат);

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ПрАТ "НЕК "Укренерго" (позивач) звернувся з позовом до АТ "АКБ "Конкорд" (відповідач) про стягнення 4 872 402, 79 грн. ( в т.ч.: 4 862 810, 40 грн. - основна заборгованість та 9 592, 39 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків за безвідкличною банківською гарантією№71.00.007085 від 30.10.18р. за повернення авансового платежу принципалом ( ТОВ "Візин Річ") за договором №08-4/2636-18 від 11.10.18р. (укладеним між позивачем та ТОВ "Візин-Річ").

Ухвалою суду від 26.03.20р. було відкрито провадження у справі №904/1415/20, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 14.04.20р.

Ухвалою суду від 31.03.20р. відкладено розгляд справи в підготовчому засідання призначено на 30.04.20р.

Ухвалою суду від 08.04.20р. клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 30.04.20р.

Ухвалою суду від 24.04.20р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 21.05.20р.

Ухвалою суду від 14.05.20р. задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначено судове засідання на 21.05.20р.

Ухвалою суду від 21.05.20р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 23.06.20р.

Ухвалою суду від 23.06.20р. розгляд справи відкладено на 07.07.20р.

Ухвалою суду від 07.07.20р. відкладено розгляд справи на 18.08.20р.

17.08.20р. до канцелярії суду від АТ АКБ «Конкорд» (відповідач) надійшла заява про витребування доказів , в якій з посиланням на приписи ст.81 ГПК України заявник просить суд витребувати від позивача оригінал договору підряду №08-4/2636-18 від 11.10.18р. з усіма додатками до нього та додатковою угодою №1 від 03.04.19р. до вказаного договору. Заява обґрунтована посиланням, що директор ТОВ "Візін Річ" (третя особа) під час допиту в рамках кримінального провадження №4201800000002532 повідомив слідчі органи, що йому взагалі невідоме ДП "НЕК "Укренерго" (позивач), будь-яких документів на виконання будівельних робіт із вказаним підприємством він не підписував. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що вся тендерна документація та договір підряду підписані неповноважною особою, а отже є підробленими, що в силу ст. 215, 203, і є підставою для визнання договору та результатів тендеру недійсними. Дослідження достовірності зроблених підписів в договорі підряду №08-4/2636-18 від 11.10.2018р. в графі директора ТОВ "Візин Річ" Михайлюка Є.О. можливо лише при проведенні огляду оригіналу даного договору в судовому засіданні під час розгляду даної справи, однак у відповідача наявні лише його копії, що не дає змоги переконатися та встановити автентичність підписів у договору; відповідач самостійно не може отримати від позивача цей договір підряду, а тому просить саме суд витребувати цей доказ.

Відповідно до приписів ст.81 ГПК України: 1. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

3. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

4. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

5. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

6. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

7. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

8. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

10. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши вищезазначену заяву відповідача про витребування доказів , суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення , виходячи з наступного : стаття 81 ГПК України містить певні вимоги ,за наявності яких заява про витребування доказів може бути задоволена судом; серед яких є вимога про те , що у заяві (клопотанні) повинні бути зазначені ( поміж іншим ): заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Але заявником таких доказів суду не надано. Окрім того, суд звертаю увагу відповідача, що відповідно до приписів ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Отже, прийняття рішення у справі не залежить від дійсності/недійсності договору підряду; який не є предметом дослідження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене , заява ( клопотання ) відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає .

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ст.ст.81 , 232,233,234,235,254,255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) АТ АКБ «Конкорд» (відповідач) про витребування доказів .

Ця ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду .

Суддя О.Ю.Васильєв