Ухвала суду № 91040200, 18.08.2020, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/224/20

Провадження № 1-кс/508/171/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

за участю:

секретаря судового засідання - Товт Т.В.

заступника начальника ВП начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Івахової О.М.,

заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Граматика О.С.

захисника - Гнатюка В.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка Одеської області клопотання слідчого слідчого відділення Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Янова Вадима Вікторовича, погодженого заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Граматика О.С. по кримінальному провадженню № 12020160370000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Судом встановлено, що 10.03.2020 року внесені відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження № 12020160370000030, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення розбійного нападу.

Так, ОСОБА_1 , з метою незаконного збагачення, будучи обізнаним про матеріальний стан ОСОБА_2 , а саме про те, що остання за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає грошові кошти у великому розмірі, які вона накопичувала з метою придбання квартири на території м. Одеси, обрав її об`єктом свого злочинного посягання та вирішив вчинити розбійний напад на останню з метою незаконного заволодіння грошима.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про уклад життя ОСОБА_2 та обстановку її домоволодіння, 08.03.2020 близько 23.00 години прибув до будинку АДРЕСА_1 , де в той час знаходилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення розбійного нападу, перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою та подолання опору потерпілої, наніс множинні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_2 , поваливши її на підлогу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не повідомляла, де знаходяться грошові кошти та цінності, ОСОБА_1 , не отримавши бажаного результату, а саме інформації про місце зберігання грошових коштів, побоюючись, що в разі залишення ОСОБА_2 живою, він може бути викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, так як остання почала телефонувати до поліції, на місці вирішив умисно позбавити життя ОСОБА_2 , при цьому не відмовляючись від наміру на заволодіння майном потерпілої.

Після чого, з метою спричинення смерті потерпілій, ОСОБА_1 почав стискати шию останньої руками та перекрив доступ повітря в дихальні шляхи закриттям отворів носа та рота подушкою, до тих пір, поки ОСОБА_2 не перестала подавати ознаки життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , будучи переконаним в настанні смерті потерпілої, знаходячись у приміщенні вказаного будинку, знайшов та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі приблизно двадцяти тисяч доларів США та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також з клопотання вбачається, що одночасно під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_2 , у період часу з 23.00 годин 08.03.2020 до 00.30 годин 09.03.2020 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства із корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою та подолання опору потерпілої, наніс множинні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_2 , поваливши її на підлогу, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: численних синців голови та обличчя, 10 крововиливів в м`які тканини голови; садна та синця тулубу, непрямих переломів І-ІІ правих ребер та ІІ-ІІІ лівих ребер по середній ключичній лінії.

Після чого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не повідомляла, де знаходяться грошові кошти та цінності, ОСОБА_1 , не отримавши бажаного результату, а саме інформації про місце зберігання грошових коштів, побоюючись, що в разі залишення ОСОБА_2 живою, він може бути викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, так як остання почала телефонувати до поліції, на місці вирішив умисно позбавити життя ОСОБА_2 , при цьому не відмовляючись від наміру на заволодіння майном потерпілої.

Після чого, з метою спричинення смерті потерпілій ОСОБА_2 , яка знаходилась на підлозі, в положенні лежачи на спині, ОСОБА_1 почав стискати шию останньої руками та перекрив доступ повітря в дихальні шляхи закриттям отворів носа та рота подушкою, до тих пір, поки ОСОБА_2 не перестала подавати ознаки життя, тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох синців та двох саден шиї, крововиливів в м`які тканини шиї, переламів під`язикової кістки, щитоподібного та перснюватого хрящів.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 померла на місці скоєння кримінального правопорушення. Смерть ОСОБА_2 перебуває у прямому причинному зв`язку з механічною асфіксією, обумовленою стисканням шиї руками та перекриттям доступу повітря в дихальні шляхи, шляхом закриття отворів носа та рота.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п . 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

За наявності достатніх доказів, 18 серпня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п . 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів.

Від дачі показів в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України відмовився.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заступник начальника ВП начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції Івахова О.М. і заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Граматик О.С. мотивували наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується, на їх думку, наступними доказами:

-телефонним повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення;

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями, вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розглядуяк докази, а саме зрізи нігтьових пластин ОСОБА_2 ; змиви з долонь рук ОСОБА_2 ; сукня блакитного кольору з малюнками квітів, в котру була одягнена ОСОБА_2 , сорочку білого кольору в оранжеву смужку, на рукаві якої маються плями бурого кольору схожі на кров, в котру була одягнена ОСОБА_2 ; хустка червоного кольору з квітковими принтами, котра знаходилась в коридорі, біля трупу ОСОБА_2 ; наволочка білого кольору з подушки, котра знаходилась на дивані в коридорі, наволочка сірого кольору з подушки, котра знаходилась на дивані в коридорі; наволочка бурого кольору з подушки, котра знаходилась на підлозі, біля трупу, в коридорі; мобільний телефон марки «Нокія»; кирпич, котрий знаходився під ліжком в кімнаті будинку, 3 недопалки цигарок «Прилуки», котрі знаходились на подвірї, на грунтовій поверхні на відстані 160 см. від вхідних дверей, на поверхні вхідних дверей до кімнати №1 виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук; на поверхні вхідних дверей до кімнати №2 виявлено та виявлено 4 сліди пальців рук; на поверхні вхідних дверей до кімнати № 3 виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук; з поверхонь посуду в шафі-вітрині, в кімнаті №3 виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук; з поверхонь дверцят платтяної шафи, кімнати №3 виявлено та вилучено 5 сліди пальців рук.

- допитом ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона протягом 2 днів не бачила свою сусідку ОСОБА_2 .. Після чого вона разом зі своїм сусідами 10.03.2020 року зайшли до будинку ОСОБА_2 та виявили її труп на підлозі;

- допитом ОСОБА_4 , яка пояснила, що 09.03.2020 року помітила що бігає собака по дворі, не прив`язана. Вона подумала, що ОСОБА_2 кудись поїхала, тому не звернула увагу на це. 10.03.2020 вранці вона вирішила піти подивитись до сусідки. Хвіртка була закрита на ланцюг. Коли вона підійшла ближче до дверей побачила, що двері відкриті та лежить в коридорі ОСОБА_2 без ознак життя.

- висновком судово-медичної експертизи №25 від 27.03.2020 року відповідно якого смерть ОСОБА_2 настала від механічної асфіксії перекриття доступу повітря в дихальні шляхи стисканням шиї руками та перекриттям досткпу повітря в дихальні шляхи закриттям отворів носа та рота. Смерть могла настати в ніч з 08 на 09.03.2020 року близько 00:00 годин

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №252 від 18.03.2020 відповідно до якої на сорочці, котра належить ОСОБА_2 , вилученої при огляді місця події, знайдено кров людини.

- висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №25 від 13.04.2020 відповідно до якої сліди крові на вирізках з сорочки потерпілої ОСОБА_2 (об`єкти №№4, 5, 7, 8, 9) можуть походити від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №74 від 06.08.2020, відповідно до якої сліди крові на вирізках з сорочки потерпілої ОСОБА_2 (об`єкти №№4, 5, 7, 8, 9) можуть походити від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ймовірністю 99,9 %.

-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №76 від 06.08.2020, відповідно до якої сліди крові на вирізці з хустки потерпілої ОСОБА_2 (об`єкт №1,2) можуть походити від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ймовірністю 99,9 %.

-висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №312 від 11.08.2020 відповідно до якої на передній поверхні лівої полички сорочки в верхніх відділах, в області планки, на спинці сорочки справіа, в середніх відділах, поблизу об`єкта «2», а також на передній поверхні правого рукава сорочки, в нижніх відділах й на задній поверхні правого рукава сорочки, ів нижніх відділах, поблизу об`єкта «5» помітні накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, є бризками та могли утворитися в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору схожої з підсохлою кров`ю.

-допитом ОСОБА_5 , яка пояснила потерпіла ОСОБА_2 збирала гроші на купівлю квартири в м.Одеса, своєму онуку ОСОБА_6 . У неї була картка «ОщадБанку» на якій було приблизно 150000 тис.грн., та приблизно 20 000 доларів США. Грошей в будинку не стало не стало і картки «ОщадБанк»;

Необхідність застосування запобіжного заходу заступник начальника ВП начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції Івахова О.М. і заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Граматик О.С. мотивували тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 187 КК України за яке передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, за яке передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі із конфіскацією майна;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення або експертів, шляхом залякування, оскільки він проживає в цьому ж селі де вчинено злочин;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За тих саме підстав заступник начальника ВП начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції Івахова О.М. і заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Граматик О.С. вважали за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, а також визначення розміру застави.

Просилизастосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні заступник начальника ВП начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції Івахова О.М. і заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Граматик О.С. підтримали клопотання.

Захисник Гнатюк В.О. заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурор не надав, та всі зазначенні прокурором ризики є лише припущенням. Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю. Також вважав, що підозра відносно ОСОБА_1 за вищевказаними статтями є необґрунтованою.Зазначав, що підозрюваний має хронічні захворювання , які не дають йому змоги перебувати під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника і також просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, заступник начальника ВП начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_1 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінуються кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, він не має тісних соціальних зав`язків, а тому слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є достатньо високим.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі із конфіскацією майна.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітнього сина.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Янова Вадима Вікторовича, погодженого заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Граматика О.С. по кримінальному провадженню № 12020160370000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 години 00 хвилин 16.10.2020 року включно, в межах досудового розслідування.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.С. Банташ