Вирок № 91038944, 17.08.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1583/20

Провадження № 1-кп/740/542/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гагаріної Т.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учаників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020270180000372 від 02.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Колодязь, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

02.04.2020, в період часу з 12.30 год по 13.05 год ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Велмарт», що належить ТОВ «ФУДКОМ», за адресою Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка,107-а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти із прилавків магазину наступне майно: цигарки марки «Ротманс Демі Сільвер» вартістю 32.33 за 1 пачку, в кількості 10 пачок, загальною вартістю 323,30 грн; журнал «Лед тронулся! Тетя Соня» в кількості 1 шт, вартістю 12,11; журнал «Кросс Вопос» в кількості 1 шт., вартістю 11,13 грн; журнал «Сделай паузу» в кількості 1 шт., вартістю 11,08 грн; бички обсмажені в томатному соусі 240 гр. ТМ «1» в кількості 1 шт., вартістю 14 грн; оселедець філе в олії 170 г марки «KAIJA» в кількості 1 шт., вартістю 36,21 грн; плитки шоколаду «Галицькі традиції» вагою 0,486 кг вартістю 66,65 грн за 1 кг, загальною вартістю 32,39, а всього на загальну суму 440,20 грн., що належать ТОВ «ФУДКОМ».

При цьому, ОСОБА_1 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежать від його волі, оскільки він був зупинений працівниками служби охорони при виході з магазину.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «ФУДКОМ».

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, про що маються відповідні заяви, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника Самойленка М.Д., в якій ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_1 згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною та без будь-якого тиску.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву представника потерпілого Сюра Григорія Миколайовича, в якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві представник потерпілого зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Представником потерпілого підтверджено, що надана ним згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною та без будь-якого тиску.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 у справі «Довженко проти України») наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у психіатра і нарколога (а.к.п.35,37), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.32), обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання,

Покарання у виді штрафу, яке передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України обвинуваченому не може бути призначено, оскільки останній згідно матеріалів провадження, не працює та не має доходу.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення. Таке покарання буде найбільш доцільним і прийнятним у даній справі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 381-382, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленному обвинувачені за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесяти) годин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: цигарки марки «Ротманс Демі Сільвер» в кількості 10 пачок, журнал «Лед тронулся! Тетя Соня», журнал «Кросс Вопос», журнал «Сделай паузу» бички обсмажені в томатному соусі 240 гр. ТМ «1», оселедець філе в олії 170 г марки «KAIJA» плитки шоколаду «Галицькі традиції» - залишити у розпорядженні власника.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Т.О.Гагаріна