Ухвала суду № 91038828, 17.08.2020, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/733/182/20

Єдиний унікальний №733/1024/17

Ухвала

іменем України

17 серпня 2020 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бєлана С.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017271210000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бєлана С.В. від 20 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017271210000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що Ічнянським відділенням поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за його заявою проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017271210000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України. 20 травня 2019 року слідчим СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бєланом С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017271210000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову заявник отримав 31 липня 2020 року після неодноразових звернень до органів поліції щодо надання інформації про хід досудового розслідування даного кримінального провадження. Оскільки, слідчий не дотримався вимог ч.6 ст.284 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_1 як заявника по даному кримінальному провадженню про винесення постанови про закриття кримінального провадження; в порушення норм ст. 94 КПК України не перевірив обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про вчинення посадовими особами ПрАТ «Нива-плюс» незаконного використання земельних ділянок площею 2 га, які належать заявнику на праві власності; не визначив розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, в тому числі не призначив відповідні судові експертизи; не встановив власників земельних ділянок та не допитав всіх свідків, відповідно й не надав правову оцінку їх показам, що на думку заявника в сукупності вказує на те, що слідчий передчасно та необґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, тому заявником і подано скаргу про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20 травня 2019 року, мотивуючи тим, що дану постанову отримав лише 31 липня 2020 року. Крім того, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Антоненко В.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої скарги, посилаючись на її безпідставність. Крім того, пояснив, що оскільки ОСОБА_1 є свідком в даному кримінальному провадження, тому відповідна постанова про закриття кримінального провадження йому не направлялася.

Прокурор Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла письмова заява прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Коваленка Є. про розгляд скарги без його участі. Щодо задоволення скарги заперечив в повному обсязі, мотивуючи її безпідставністю.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо поновлення строку звернення ОСОБА_1 зі скаргою, слідчий суддя виходить з положень ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно якої - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до норм ч.6 ст.284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається в тому числі заявнику.

При цьому п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника по кримінальному провадженню на оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 20 травня 2019 року, внесеного до ЄРДР за №42017271210000045, ОСОБА_1 як заявник, отримав в Ічнянському відділенні поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лише 31 липня 2020 року, і до суду із скаргою на постанову слідчого звернувся у передбачений законодавством строк; крім того, як в судовому засіданні так і з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження взагалі не направлялася йому, тому слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась зі скаргою, будучи заявником по даному кримінальному провадженню, якій повинна бути направлена копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, але не направлялася, з поважних причин була позбавлена можливості реалізувати своє право на звернення до суду, у зв`язку з чим строк подання скарги підлягає поновленню.

Крім того, при вирішення скарги по суті слідчий суддя враховує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України, зокрема, п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з ЄРДР за №42017271210000045, 27 квітня 2017 року Прилуцькою місцевою прокуратурою за заявою ОСОБА_1 внесені відомості про те, що посадові особи ПрАТ «Нива-плюс» умисно, з метою одержання неправомірної вигоди без правовстановлюючих документів зайняли та використовують для вирощування сільськогосподарських культур розпайовані землі колишнього КСП «Колос», що на даний час не витребувані їх власниками, на території Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, загальною площею близько 521 га, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а також інтересам окремих громадян.

Відповідні відомості кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження в частині від 06 травня 2018 року вбачається, що 17 серпня 2017 року дане кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.1 ст.197-1 КК України. Кримінальне провадження в частині зловживання повноваженнями службовими особами ПрАТ «Нива - плюс» за ст.364-1 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.197-1 КК України, кримінальній відповідальності підлягає самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 197-1 КК України полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Однак , вказане кримінальне правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом, а тому для встановлення його об`єктивної сторони слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю - значної шкоди, яка враховуючи примітку до ст. 197-1 КК України, має у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 20 травня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017271210000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України.

Зокрема, згідно мотивувальної частини постанови, слідчим встановлено, що «..в діях службових осіб ПрАТ «Нива-плюс» відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.197-1 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб..». «Обов`язковою умовою для встановлення складу злочину, передбаченого ст.197-1 КК України є доведення того, що внаслідок протиправних дій власнику, а в нашому випадку державі завдано «значної шкоди», в сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Однак в ході досудового розслідування завдану шкоду, що нарахована спеціалістами ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду визнано незаконними, а встановити завдану шкоду експертним шляхом не виявилося можливим..».

Крім того, слідчий щодо завданих збитків внаслідок протиправних дій зазначив в постанові, «Що стосується завданих збитків внаслідок протиправних дій, ймовірним власникам 63 невитребуваних часток (паїв) колишнього КСП «Колос», що розміщені на території Парафіївської селищної ради, які на час обробітку не узаконили свої права на власність, то в даному випадку взагалі слід врахувати, що заподіяна шкода хоч і не встановлена про те не становить «значної шкоди» кожному власнику окремо. Оскільки відповідно методики розрахунку завданої шкоди внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки площею близько 4 га, сума завданої шкоди є не значною і не взмозі сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що вмправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й встановлені в ході досудового розслідування обставини, що обумовлюють її закриття.

Проте, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України фактично грунтується лише на показаннях свідків, без посилання на будь-які докази.

Так, оскаржувана постанова не містить відомостей та обставин, які підлягають доказуванню у межах даного кримінального провадження, на підставі яких слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, це зокрема, встановлення кількості та площі самовільно зайнятих земельних ділянок, в тому числі їх законних володільців або ж власників, розрахунок розміру шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок, в тому числі й призначення та проведення судових земельно-технічних експертиз.

Без проведення вказаних слідчих та процесуальних дій не можливо стверджувати про наявність або відсутність складу вказаного кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони - спричинення значної шкоди, що в сукупності вказує на неповноту досудового розслідування та невмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не всебічно та неповно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки, а постанова слідчого не вмотивована, тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бєлана С.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017271210000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бєлана С.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017271210000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бєлана С.В. від 20 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017271210000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України - скасувати.

Ухвалу направити до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для виконання, та копію - начальнику Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Фетісова