Ухвала суду № 91038074, 14.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6170/19

н/п 2-п/766/100/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/6170/19 від 29.01.2020 року за позовом Старюка Віталія Анатолійовича, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2020 року по справі №766/6170/19 позов ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Визнано припиненим Договір іпотеки від 30.06.2005 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», укладений на забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №НЕН0GК00000860 від 30.06.2005 року, предметом іпотеки якого є двокімнатна квартира під номером 58 загальною площею 40,3 кв.м., жилою площею 22,5 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Знято заборону відчуження із нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири під номером 58 загальною площею 40,3 кв.м., жилою площею 22,5 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 та з Державного реєстру іпотек за Договором іпотеки від 30.06.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. по зазначеному об`єкту обтяження.

26.03.2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №766/6170/19 від 29.01.2020 року за позовом Старюка Віталія Анатолійовича, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном. Вимоги обґрунтував тим, що із зазначеним рішенням, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, судом не надано належної оцінки доводам і запереченням сторін. Копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем з Єдиного державного реєстру судових рішень 03.03.2020 року. Суд розглянув справу без належного повідомлення представника відповідача. Повідомлення про слухання справи відповідачем та/або представником відповідача отримано не було, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про вручення повідомлення про розгляд справи відповідачу. Повідомлення про слухання 29.01.2020 року справи, на адресу відповідача АТ КБ «Приватбанк», судом не направлялося і відповідачем отримано не було, неналежне повідомлення представника відповідача стало причиною неподання до суду відзиву на позовну заяву та інших доказів, що мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення спору. Крім того, враховуючи наявність заборгованості за кредитним договором (внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду), відсутні правові підстави для визнання зобов`язань за кредитним договором виконаними.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заінтересована особа та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого просили заяву АТ «Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення. Зобов`язання позичальника ОСОБА_1 перед АТ «Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №НЕН0GК00000860 від 30.06.2005 року були виконані у встановлені судом строки, отже в подальшому банк не мав, та не має на сьогодні правових підстав для будь-яких інших нарахувань за кредитним договором №НЕН0GК00000860. В даному випадку, грошове зобов`язання за кредитом було виконане у встановленні судовим рішенням строки, отже у банку відсутні правові підстави для застосування у даних правовідносинах норми статті 625 ЦК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/6170/19, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про час, місце та дату слухання справи, шляхом направлення повісток (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачем судової повістки).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/6170/19 від 29.01.2020 року за позовом Старюка Віталія Анатолійовича, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.І.Майдан