Ухвала суду № 91037983, 17.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7963/20

н/п 1-кс/766/6512/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., прокурора Горощенка М.М., слідчого Крука С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Карпухіна Ю.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Херсонській області Крука С.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збур`ївка, Голопристанського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, працює державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 в нічний час, а саме з 22.00 години до 6 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із м. Гола Пристань, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Крука Сергія Петровича або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12020230000000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Кримінальне провадження розпочато за фактом протиправних дій державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, юридична адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур`ївка, вул. Центральна, 155, вчинив злочин у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за наступних обставин.

Так, 02.12.2019 о 09.46 та 02.12.2019 о 09.48 державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за допомогою електронно-обчислювальної машини (комп`ютера), використовуючи особистий логін « ОСОБА_1 », здійснив авторизований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому сформував заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 37243833 та № 37243897 на підставі наданого рішення Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області тридцять сьомої сесії сьомого скликання № 438 від 25.10.2019 «Про державну реєстрацію права комунальної власності земельних ділянок та продовження (поновлення) договору оренди землі», щодо реєстрації двох об`єктів нерухомого майна, а саме на дві земельні ділянки кадастровий номер: 6524781500:13:095:0006 площею 50,672 га. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1219858965247 та земельної ділянки кадастровий номер 6524781500:13:095:0007 площею 38,8282 га. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1219881865247, що розташовані на території Михайлівської сільської ради Скадовського району, Херсонської області, які на праві державної власності належать ГУ Держгеокадастру у Херсонській області.

У подальшому, 04.12.2019 о 08.15 та 04.12.2019 о 08.38, у порушення вимог ч. 3 ст. 10, ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», п. 54 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, не вживши передбачених діючим законодавством заходів щодо перевірки фактичного права власності на нерухоме майно шляхом витребування необхідних відомостей від органів влади, підприємств, установ організації, які відповідно до законодавства проводили оформлення та реєстрацію прав на підставі наданого йому рішення Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області тридцять сьомої сесії сьомого скликання № 438 від 25.10.2019 «Про державну реєстрацію права комунальної власності земельних ділянок та продовження (поновлення) договору оренди землі», несанкціоновано змінив інформацію, яка обробляється та зберігається в автоматизованій системі Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо власника, шляхом реєстрації права комунальної власності з державної власності на дві земельні ділянки кадастровий номер: 6524781500:13:095:0006 площею 50,672 га. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1219858965247 та земельної ділянки кадастровий номер 6524781500:13:095:0007 площею 38,8282 га. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1219881865247 за Михайлівською сільською радою Скадовського району, Херсонської області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50004599 та № 50004851).

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_1 зазначене нерухоме майно незаконно вибуло із володіння його власника ГУ Держгеокадастр у Херсонській області, чим заподіяно матеріальних збитків у сумі 1 887 634 грн., що є значною шкодою.

14.07.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування.

Крім того, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17.02.2017 по справі 663/2041/16-ц, Головне управління визначене орендодавцем за Договором.

Відтак, 08.04.2017 року на вказані земельні ділянки було здійснено реєстрацію права власності за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Враховуючи, що Договір діяв до 16.10.2019 року, гр. ОСОБА_2 14.08.2019 року звернувся до Головного управління з заявою від 08.08.2019 № б/н щодо поновлення Договору строком на 10 років.

За результатами розгляду наявних матеріалів та долучених до заяви документів, Головним управлінням орендарю було направлено обґрунтоване повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від 12.09.2019 № 5828/0-1859/0/95-19 (отримане 14.09.2019 гр. ОСОБА_2 особисто) та видано наказ про припинення права користування земельною ділянкою від 08.10.2019 № 3392-СГ у зв`язку із закінченням строку, на який було укладено Договір.

Вищезазначеним наказом відділу ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області було доручено включити вказані земельні ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону. Проте, під час здійснення підготовчої роботи щодо формування лотів було встановлено, що на земельні ділянки з кадастровим номером 6524781500:13:095:0007 площею 38,8282 га та кадастровим номером 6524781500:13:095:0006 площею 50,672 га, 02.12.2019 державним реєстратором Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 на підставі рішення Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 25.10.2019 № 438, зареєстровано право комунальної власності за Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області та право оренди вказаних земельних ділянок гр. ОСОБА_2 до 01.01.2025.

Головним управлінням не приймалось рішення про передачу вказаних земельних ділянок у власність Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, акт приймання - передавання не складався.

Враховуючи вказане, оскільки згідно з частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України та Положенням про Головне управління, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, Головне управління з 01.01.2013 є розпорядником та орендодавцем земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Херсонської області у квітні 2017 року на земельні ділянки площею 38,8282 га (кадастровий номер: 6524781500:13:095:0007) та площею 50,672 га (кадастровий номер: 6524781500:13:095:0006) було здійснено реєстрацію права власності за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17.02.2017 по справі 663/2041/16-ц, Головне управління визначене орендодавцем за вищевказаним договором.

Враховуючи, що Договір діяв до 16.10.2019 року, гр. ОСОБА_2 14.08.2019 року звернувся до Головного управління з заявою від 08.08.2019 № б/н щодо поновлення Договору строком на 10 років.

До вказаної заяви гр. ОСОБА_2 , крім інших документів, було долучено і клопотання Михайлівської сільської ради від 06.08.2019 № 02-29/431, адресоване Головному управлінню, про поновлення Договору з гр. ОСОБА_2 . Відтак, Михайлівська сільська рада, підготувавши вказаний документ погоджувалась з тим, що повноваження щодо розпорядження вказаними земельними ділянками не належать до їх компетенції.

У подальшому, за результатами розгляду наявних матеріалів та долучених до заяви документів, Головним управлінням орендарю було направлено обґрунтоване повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від 12.09.2019 № 5828/0-1859/0/95-19 (отримане 14.09.2019 гр. ОСОБА_2 особисто). Відповідне рішення було прийняте враховуючи наступне.

На виконання умов Договору, листом Головного управління від 27.01.2016 № 19-21-0.102-2515/2-16, ОСОБА_2 було запропоновано переглянути розмір орендної плати та встановити його на рівні 8 (восьми) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Однак, пропозиція Головного управління та виконання істотних умов Договору були ним проігноровані: орендна плата за користування орендованою земельною ділянкою не переглянута і, як наслідок, відповідна додаткова угода до Договору не укладена.

У подальшому рішенням Господарського суду Херсонської області за позовом Новокаховської місцевої прокуратури від 17.02.2017 № 663/2041/16-ц, орендаря було зобов`язано внести зміни до Договору в частині зміни орендної плати та встановити її на рівні 3 (трьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Однак, на виконання рішення суду жодних змін у Договір внесено не було, відповідна Додаткова угода до Договору не укладена.

Разом з тим, згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 № 536 «Про затвердження Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки», земельні ділянки, що є об`єктом Договору підлягають агрохімічній паспортизації. У наданому Орендарем пакеті документів були відсутні оригінали еколого-агрохімічних паспортів полів орендованих земельних ділянок, що є об`єктами вказаного Договору оренди. Крім того, подана ним довідка про відсутність податкового боргу за користування орендованою земельною ділянкою, не відповідала формі, що затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 № 733.

Враховуючи неналежне виконання Орендарем істотних умов договору оренди, відсутність повного пакету документів, керуючись статтями 31, 33 Закону, Головне управління заперечило щодо поновлення вказаного договору оренди.

У подальшому Головним управлінням було видано наказ про припинення права користування земельною ділянкою від 08.10.2019 № 3392-СГ, у зв`язку із закінченням строку, на який було укладено Договір.

Вищезазначеним наказом відділу ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області було доручено включити вказані земельні ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону. Проте, під час здійснення підготовчої роботи щодо формування лотів було встановлено, що на земельні ділянки з кадастровим номером 6524781500:13:095:0007 площею 38,8282 га та кадастровим номером 6524781500:13:095:0006 площею 50,672 га, 02.12.2019 державним реєстратором Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 на підставі рішення Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 25.10.2019 № 438, зареєстровано право комунальної власності за Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області та право оренди вказаних земельних ділянок гр. ОСОБА_2 до 01.01.2025.

Головним управлінням не приймалось рішення про передачу вказаних земельних ділянок у власність Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, акт приймання - передавання не складався.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.03.2017 по справі № 923/25/17 було скасовано Державний акт на право колективної власності на землю серії ХС-XVI-5-2 від 02.02.2000, виданий Колективному пайовому сільськогосподарському підприємству ім. Леніна, с. Михайлівка, Скадовського району Херсонської області.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17.02.2017 по справі 663/2041/16-ц, Головне управління визнане орендодавцем за договором оренди землі від 11.06.2009, укладеним між Скадовською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_2 та зареєстрованим у Скадовському районному реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 16.10.2009 за №4АА002331-040972800006.

На підставі вказаного, у квітні 2017 року на земельні ділянки площею 38,8282 га (кадастровий номер 6524781500:13:095:0007) та площею 50,672 га (кадастровий номер 6524781500:13:095:0006), які є предметом вищевказаного договору оренди землі, здійснено реєстрацію права власності за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Наведене свідчить про незаконність дій щодо державної реєстрації права комунальної власності за Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області на вказані земельні ділянки, вчинених державним реєстратором ОСОБА_1 .

Головне управління наголошує на протиправності вчинених державним реєстратором дій та повідомляє, що рішення про передачу у комунальну власність зазначених земельних ділянок Головним управлінням не приймалось, передача у розпорядження Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області не здійснювалась.

Посилання державного реєстратора ОСОБА_1 на п.21 перехідних положень Земельного кодексу, який зазначає: «Установити, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності»» є необґрунтованим так, як вищевказана інформація була внесена до реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено що дві вищевказані земельні ділянки є власністю держави тому реєструвати право власності за Михайлівською сільською радою на підставі рішення сесії є незаконними діями з боку реєстратора. Тому дії реєстратора призвели до вибуття з державної власності земельних ділянок площа яких складає 89,5002 га..

В рамках матеріалів кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_3 голову Михайлівської сільської ради Скадовського району, Херсонської області та ОСОБА_4 , яка являється секретарем Михайлівської сільської ради з показів яких встановлено, що сесією винесено рішення Михайлівської сільської ради № 438 від 25.10.2019 року «Про державну реєстрацію права комунальної власності земельних ділянок та продовження (поновлення) договору оренди землі» та на підставі яких саме норм чинного законодавства було винесено рішення останні пояснити не змогли.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, обґрунтовано вагомими доказами, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких інших стримуючих фактів, зокрема утриманців та ін.), знищити, сховати або спотворити документи, що можуть мати значення для провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, крім того, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, внаслідок наданих повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення. Таким чином, стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить покладених на нього процесуальних обов`язків з підстав наведених вище.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є достатні підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечував проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що ризики, зазначені прокурором. Доказів намірів переховування чи ухилення від слідства немає. Ризик знищення документів не аргументовано. Пропонується нічний арешт, проте всі документи можуть перебувати тільки на робочому місці. У підозрюваного є стримуючі фактори, достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування заперечень послався на те, що не порушував жодних процесуальних обов`язків, з`являвся за викликом слідчого, отримав підозру. Проживає у м. Гола Пристань, але працює в селі Нова Збур`ївка, а тому незрозуміло чому необхідно покладати такий обов`язок як не відлучатися із м. Гола Пристані без дозволу, прокурора чи слідчого. В с. Н. Збур`ївка проживає 73-річний батько, який потребує допомоги і якого підозрюваний часто відвідує. У серпні старший син вступає до коледжу в м. Київ, і його необхідно супроводжувати.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

14.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.362 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними за кримінальним провадженням доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_5 встановлено; - допитом свідка ОСОБА_6 ; - допитом представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 - висновком судового експерта № 20-414 від 25.06.2020, виданого Херсонським відділенням ОНДІСЕ МЮ України про те, що вартість земельних ділянок кадастровий номер: 6524781500:13:095:0007 площею 38,8282 га. та кадастровий номер 6524781500:13:095:0006 площею 50,672 га. становить 1.887.634 грн., що є значною шкодою. -відомостями отриманими від ДП «НАІС».; ІР-адреса НОМЕР_1 належить ПАТ «Укртелеком» з яким і укладено договір Новозбур`ївською сільською радою Голопристанського району, Херсонської області. - вилученою посадовою інструкцією та особовою справою ОСОБА_1 .

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років.

При цьому за своїм змістом виклад ризиків є цитуванням норми КПК України про всі наявні ризики без жодної конкретизації до даного кримінального провадження та особи підозрюваного

Відповідно до ч.1 ст.184КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити:

1)короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушенні, у якому підозрюється або обвинувачується особа;

2)правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4)Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5)Виклад обставин, на підставі яких слідчий. Прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

6)Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7)Обґрунтування необхідності покладання на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Таким чином, основний зміст клопотання має складати виклад ризиків та обставин, що їх підтверджують.

Натомість зміст клопотання слідчого про застосування досить суворого запобіжного заходу складає детальний опис події кримінального правопорушення (на більш як 7-ми аркушах із 8-ми) із неодноразовим повторенням одних і тих же обставин, теоретичних обґрунтувань, детальним викладом показань свідків, тоді як виклад ризиків та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу у клопотанні зайняло один абзац.

На яких свідків підозрюваний може впливати, які документи може знищити чи спотворити, яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню, чому може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий у клопотанні не зазначив, а прокурор у судовому засіданні також не обґрунтував.

Процитувавши норму КПК України, яка визначає ризики у кримінальному провадженні, слідчий зробив висновок, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховування прокурором обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких інших стримуючих фактів, зокрема утриманців та ін.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

З огляду на зазначене слідчий суддя не погоджується із твердженням слідчого та прокурора про наявність ризику переховування.

Крім того, доводи прокурора про відсутність стримуючих факторів суперечать фактичним обставинам, оскільки підозрюваний одружений, проживає сім`єю, має на утриманні двох дітей - неповнолітнього сина та малолітню доньку, турбується про дітей, про що свідчить його пояснення про те, що старшого сина необхідно супроводжувати при вступі до коледжу. Які ще можуть бути більші стримуючі фактори, ніж сім`я.

У клопотанні не зазначено на яких свідків може впливати підозрюваний чи які документи може знищити, сховати або спотворити, адже згідно змісту клопотання всі документи можуть перебувати на робочому місці, а домашній арешт пропонується нічний.

Підозрюваний працює на посаді державного реєстратора з квітня 2016року, вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинено в грудні 2019року, до цього часу ним не вчинено іншого проступку, який би дискредитував його, а тому незрозуміло на підставі чого слідчий зробив висновок, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, що може бути виконано завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вказаних обставин суду не було доведено прокурором.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Так, як прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваного процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, і слідчий суддя, вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки, визначені ч.5 ст.194КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 186, 194 КПК України слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 11 вересня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 35 хвилин 22 липня 2020 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.