Ухвала суду № 91034709, 18.08.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/869/20

Провадження № 1-кп/577/279/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в склад і:

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Тищенко Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Дерев`янко О.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, раніше судимого:

1) 22.12.2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185,ч.1 ст.72, ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 07.07.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 17.01.2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 10.07.2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого ухвалою суду 26 липня 2019 року, маючого не зняті та не погашені судимості;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.1 ст.162 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080001187 від 20 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.1 ст.162 КК України, відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 18 липня 2020 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор клопоче продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні нових злочинів. ОСОБА_1 зареєстрований в м. Дубно Рівненської області, на протязі нетривалого часу мешкав без реєстрації в м. Конотопі, не працював, не займався суспільно-корисною працею, не має стійких соціальних зв`язків. За таких обставин існує ризик вчинення нового злочину та ухилення від суду. Інший вид запобіжного заходу, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого і не убезпечить від ризиків вчинення іншого злочину, ухилення від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотання про продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою, покладається на розсуд суд.

Його підтримує захисник Дерев`янко О.В.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримує клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_1 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів у цьому провадженні, в тому числі і проти власності. За місцем реєстрації на час застосування до нього тримання під вартою не проживав. Судом не встановлено наявність в нього стійких соціальних зв`язків.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається прокурор, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини свідчать про існування ризику вчинення нового злочину, і є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Обставини, які були підставою застосуванню запобіжного заходу не змінилися і не перестали існувати.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, що раніше неодноразово судимий і вказане свідчить про існування ризику вчинення нового злочину, на переконання суду інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до року до 03 вересня 2020 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк