Ухвала суду № 91034695, 18.08.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2692/20

Провадження № 1-кс/577/1303/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

прокурора Пожарова О.О.,

захисника Бушти В.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву прокурора Пожарова О.О. про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк Ірини Миколаївни у кримінальному провадженні №1201920008000052 від 05.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява прокурора Пожарова О.О. про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Семенюк Ірини Миколаївни у кримінальному провадженні №1201920008000052 від 05.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На обґрунтування у заяві вказано таке.

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019200080000552 від 05.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, 31.07.2020 року суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М. розглянуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Іванцова А.В. на рішення слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кречмар І.В. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно положень статті 80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Беручи до уваги те, що рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року ухвалене за наслідками розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Іванцова А.В. (справа № 577/2687/20, провадження №1-кс/577/1142/20) прийнято слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., що в свою чергу унеможливлює участь судді у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Пожаров О.О. підтримав доводи викладені у заяві та просив її задовольнити.

Захисник обвинувачених Бушта В.О. проти задоволення клопотання не заперечувала. Підтримала доводи зазначені у вказаній заяві.

Потерпілий ОСОБА_1 також підтримав заяву прокурора та просив її задовольнити.

Суддя Семенюк І.М. надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, при вирішенні покладається на розсуд суду.

Захисник потерпілого Іванцов А.В. у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заяву прокурора підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Захисник обвинувачених Матишинець В.В. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши позицію прокурора, та захисника обвинувачених Бушти В.О., потерпілого ОСОБА_1 дослідивши матеріали провадження приходжу до наступних висновків.

Статтею 76 КПК України передбачено випадки за яких є недопустимою повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Із змісту п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України вбачається, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Судом встановлено, що 24.07.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201920008000052 від 05.06.2019 року завершене, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано для розгляду Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Отже, враховуючи, що розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Іванцова А.В. щодо відмови у задоволенні клопотання, відбувався вже після завершення і складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто вже поза межами досудового розслідування, підстави передбачені ч.1 ст. 76 КПК України відсутні.

В положенні ст. 76 КПК України чітко викладено при яких обставинах недопустимо повторна участь судді у кримінальному провадженні - суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суду першої, апеляційної, касаційної інстанцій.

Таким чином, розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Іванцова А.В. 31.07.2020 року суддею Семенюк І.М. не свідчить про те, що суддя брала участь у вищевказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки розгляд здійснювався не в рамках досудового розслідування.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити стороні обвинувачення у задоволенні заяви, так як викладені у заяві підстави протирічать нормам КПК, а відтак доводи про відвід головуючого є дещо надуманими та не відповідають положенню ч. 1 ст. 76 КПК України.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, на час розгляду заяви не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76,80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Пожарова Олександра Олександровича про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк Ірини Миколаївни у кримінальному провадженні №1201920008000052 від 05.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська