Вирок № 91034254, 18.08.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/360/19

Кримінальне провадження №1-кп/489/256/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Губницького Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурор - Сімонов А.І.

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №12018150040004945 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольське Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженому, працюючому неофіційно різнорабочим, не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 о 21:00 ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету "Велмарт" ТОВ "Фудком" розташованому за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 1/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу із торгівельного залу зазначеного супермаркету, вважаючи, що діє непримітно для оточуючих громадян, таємно намагався викрасти майно супермаркету, а саме портативний зарядний пристрій "акумулятор" вартістю 319,99 грн.. після чого, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, намагаючись вийти з приміщення супермаркету, а саме вийшовши за межі касової зони, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони супермаркету.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що вкрав акумулятор, бо на той час нуждався, бо заробітну плату на роботі не виплатили, у супермаркеті "Велмарт" узяв акумулятор, прибрав обгортку, сховав при собі, але при виходу з касової зони був зупинений охороною магазину та видав їм акумулятор. При цьому назвався дівочим прізвищем матері - ОСОБА_2 . Тепер працює неофіційно дорожнім робочим, має постійний дохід.

Окрім визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- заявою ОСОБА_3 до органу поліції про вжиття заходів до чоловіка, який 14.12.2018 в супермаркеті "Велмарт" шляхом вільного доступу взяв акумулятор вартістю 399,99 грн.;

заявою ОСОБА_4 від 14.12.2018 про видачу товару працівникам поліції;

рахунком про вартість акумулятора 319,99 грн.;

розпискою адміністратора ОСОБА_3 , адміністратора ТОВ "Фудком", від 15.12.2018 про прийняття акумулятора на зберігання;

Дослідження інших доказів було зі згоди сторін судового провадження визнано судом недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на психіатричному обліку не перебуває, на наркологічному обліку не перебуває.

На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

До обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не застосований запобіжний захід.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: акумулятор - повернути власникові ТОВ "Фудком", диск з записами камери відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Г. Губницький