Ухвала суду № 91033013, 18.08.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8616/14-ц 2-п/335/33/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитий Геннадія Олександровича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2014 року у цивільній справі № 335/8616/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

08.07.2020 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитий Г.О., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник просив скасувати заочне рішення від 22.09.2014 року і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Миронов А.О. подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник заявника на задоволенні заяви наполягає, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Миронов А.О. проти скасування заочного рішення не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11. 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи особи, в інтересах якої подано заяву, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені зазначені нею докази, суд вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-260, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитий Геннадія Олександровича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2014 року у цивільній справі № 335/8616/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.09.2020 року на 11.00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ними копії відповіді на відзив.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/, (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров