Ухвала суду № 91032980, 14.08.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10035/19 2-р/335/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив”, Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020 року по справі №335/10035/19, в частині порядку виплати позивачу визначеної судом суми моральної шкоди 24 600 гривень, а саме: чи має ПАТ «Запоріжсталь» утримувати з даної суми, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, відповідно до пп. 164.2.14 та пп. 168.1.1 ПКУ, роз`яснити яка саме сума належить до перерахування Позивачу, в порядку добровільного виконання рішення суду у справі № 335/10035/19, відповідачем ПАТ «Запоріжсталь».

Вимоги заяви мотивує тим, що зазначеним рішенням суду стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку із отриманим професійним захворюванням 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) грн.».

Станом на 04.08.2020 року дане рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя невиконане, ПАТ «Запоріжсталь», як відповідач планує виконати його в добровільному порядку, шляхом перерахування визначеної судом суми на рахунок позивача.

Однак за змістом пп. «а» пп. 164.2.14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), якщо в рішенні суду сума моральної шкоди вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року (а це сума 18 892 грн.), то податковому агенту (в даному випадку ПАТ «Запоріжсталь», як Відповідачу), необхідно нараховувати та сплачувати в бюджет податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військовий збір (ВЗ).

Відповідно до пп. 168.1.1 ПКУ ПАТ «Запоріжсталь», як податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку (в даному випадку позивача - ОСОБА_1 ), зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Резолютивна частина рішення не містить визначення, чи підлягає визначена судом сума моральної шкоди сплаті на користь позивача з утриманням вищезазначених податку і збору (ПДФО та ВС), або без їх утримання.

Якщо так, то утриманню з суми моральної шкоди визначеної судом підлягають: податок 1027,44 грн. = (24600,00-18892,00) *18% ПДФО; військовий збір 85,62 грн. - (24600,00-18892,00)*1,5% ВЗ, де 24600,00 грн. - сума моральної шкоди визначена судом, а 18892,00 грн. чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2020 року, а перерахуванню позивачу належить сума 23486,94 грн. (24600,00 -1027,44 - 85,62).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, та вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив”, Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку із отриманим професійним захворюванням 5 400 (п`ять тисяч чотириста) грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку із отриманим професійним захворюванням 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі та про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок професійного захворювання, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020 року по цій справі залишено без змін.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

П. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено передбачає, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Аналізуючи вищевикладене, можливо зрозуміти, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Однак питання, які просить роз`яснити заявник, не були предметом розгляду цивільної справи та фактично стосуються порядку виконання рішення суду. Жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в рішенні понять заява ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про роз`яснення судового рішення не містить.

Беручи до уваги вимоги заяви, суд звертає увагу, що дані вимоги стосуються виконання рішення, тому порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення, врегульовано розділами 6 та 7 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» та не можуть проводитись в межах розгляду заяв про роз`яснення судового рішення. Передбачений статтею 271 ЦПК інститут роз`яснення судового рішення не може використовуватись для зміни його змісту, способу, строку виконання тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив”, Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої професійним захворюванням - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць