Ухвала суду № 91031200, 17.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/103/20

Провадження № 2/645/698/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківська медична академія післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово – комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово – комунальних послуг у розмірі 80129,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Харківською медичною академією післідипломної освіти та ОСОБА_2 укладено Контракт № 4647 на тимчасове проживання у гуртожитку Харківської медичної академії післядипломної освіти від 19.05.2011 строком з 01.05.2011 до 01.05.2014. Так, згідно положень статті 1 Контракту, позивач надає відповідачу та його родині у складі з трьох осіб, а саме ОСОБА_3 , та доньки ОСОБА_4 в строкове платне користування квартиру АДРЕСА_1 , який знаходиться на балансі Харківської медичної академії післядипломної освіти. Станом на час подання позовної заяви в квартирі АДРЕСА_2 у гуртожитку проживає відповідач та її донька. В зв`язку з порушенням умов Контракту зокрема несплати за нараховані використані комунальні послуги Позивач звертався з заявою про видачу судового наказу до Фрунзенського районного суду, однак ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 справа № 645/1669/19 відмовлено у видачі судового наказу. Станом на 01.12.2019 року відповідач не уклав договір на тимчасове проживання в гуртожитку Харківської медичної академії післядипломної освіти та відповідно про сплату за наданні послуги витрати на утримання і будинку й територій та житлово - комунальні послуги з відповідачем , що є порушенням норм чинного законодавства. У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свого обов`язку щодо укладання договору, між сторонами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. В порушення вищевказаних норм, норм цивільного законодавства а саме ЦК

України, положення про гуртожиток Харківської медичної академії після дипломної

освіти відповідач не сплачує відшкодування витрат на утримання будинку й територій та

комунальні послуги за період з 01.12.2016 по 01.12.2019. Оригінали Контракту № 4647 від 19.05.2011 знаходиться по одному примірнику у позивача та відповідача, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою від 13 січня 2020 слухання цивільної справи за позовною заявою Харківська медична академія післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово – комунальних послуг призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.04.2020 представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання в зв*язку з установленням по всій території України карантину.

25.05.2020 представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання в зв*язку з установленням по всій території України карантину.

25.06.2020 представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання в зв*язку з установленням по всій території України карантину.

17.08.2020 представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання в зв*язку з установленням по всій території України карантину.

Представник позивача в судові засідання призначені на 17.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 17.08.2020 не з`явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надавав неодноразові заяви про відкладення розгляду справи посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS8-СоV-2".

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що 17.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 17.08.2020 судові засідання було відкладено за заявою сторони позивача про відкладення розгляду справи в зв*язку з оголошенням карантину.

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

За положеннями статті 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд –

постановив:

Позовну заяву Харківська медична академія післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово – комунальних послуг- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач – Харківська медична академія післядипломної освіти код ЄДРПОУ 01896872, МФО № 820172, адреса: 61176, м. Харків, вул. Амосова, буд.56;

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено 17.08.2020 року.

Головуючий суддя -