Рішення № 91030488, 12.08.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10857/19

Провадження №2-а/522/76/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Смокової А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.06.2019 року звернулась позивач із вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №495/19 від 25.06.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2019 року відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки були складені протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2019 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2019 року та постанову від 25.06.2019 року №495/19, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позивач зазначає, що направлення на проведення перевірки складене із порушенням вимог п.п.7, 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, оскільки в останньому не зазначений строк проведення такої перевірки, зазначена взаємовиключна інформація щодо реєстрації права власності на об`єкт перевірки, оскільки на даний час реєстрація права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 відсутня взагалі, а тому проведення такої перевірки відносно вказаного об`єкта є неможливим, а складені за наслідками перевірки будь-які документи є протиправними.

Окрім цього, позивач зазначає, що має місце подвійне притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки постановою відповідача №582/18 від 06.09.2018 року позивача вже було притягнуто до відповідальності на підставі ч. 9 ст. 96 КУпАП України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №495/19 від 25.06.2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року відновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Клименко Л.Г. в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав викладених в ній також наголосили ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №420/3564/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, а отже припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2019 року, прийнятий відносно ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано.

Представник відповідача Чабан О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримала поданий відзив, відповідно якого зазначено, що за наслідками проведеної перевірки встановлено, що позивачем здійснюється експлуатація самочинно побудованої двоповерхової надбудови до житлового будинку літ «А» за адресою: АДРЕСА_1 не введеної в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року. Щодо невідповідності направлення на перевірку вимогам закону відповідач зазначив, що такі доводи не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки направлення на проведення перевірки відповідає уніфікованій формі, що міститься у Додатку №9 до Наказу № 240 у повному обсязі, строк перевірки, що визначений у направленні, не перевищує десяти робочих днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (нині - ОСОБА_1), на підставі договору дарування від 09.11.2006 року зареєстровано право приватної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 3/50 частин домоволодіння, яке складається із приміщень:4-1 веранди, 4-2 кухні; 4-3 житлової кімнати;1\2 4-4 коридору, літня кухня літ «Ж» розміром 4,3 житлової кімнати;1\2 4-4 коридору, літня кухня літ «Ж», розміром 4,30м.*3,0м.

За зверненням ОСОБА_3 відповідно до наказу від 02.01.2019 року «Про організацію проведення позапланових перевірок у 1 півріччі 2019 року» №01-13/1ДАБК, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу №001006 від 24.05.2019 року у період з 28.05.2019 року по 10.06.2019 року, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 - суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками вказаної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2019 року, відповідно до якого під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 встановлено розміщення двоповерхового житлового будинку, який експлуатується, що підтверджується матеріалами фотофіксації.

Згідно з наявними документами встановлено, що 09.11.2006 року ОСОБА_4 прийняла у дар 3/50 частин домоволодіння загальною площею 29,7 кв.м житловою площею 105 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до технічного паспорту індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 26.06.2008 року на замовлення гр. ОСОБА_1 відмічена, що двоповерхова житлова прибудова літ 4а до квартири 4 загальною площею 35,4 кв.м побудована самочинно, яка в подальшому експлуатується.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2010 року по справі №2-3918/10 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, виділено з домоволодіння АДРЕСА_2 в натурі частку у розмірі 3/50 частини домоволодіння, що складається у житловому будинку під літ. «А»: 4-1-веранди, площею 5,7 кв.м.; 4-2-кухні, площею 8, 8 кв.м.; 4-3житлової кімнати, площею 10,5 кв.м.; 4-4-ванної, площею 4,1 кв.м.; 4-5-туалету, площею 1,5 кв.м.; 4-6-житлової кімнати, площею 9,4 кв.м.; 4-7-житлової кімнати, площею 11,8 кв.м.; 4-8-житлової кімнати, площею 13,3 кв.м., загальною площею 65,1 кв.м. та літньої кухні під літ. «Ж», площею 28,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси, серія та номер: 2-3918/10 від 25.03.2019 року державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 65, 1 кв.м, літню кухню літ. «Ж» скасовано 16.04.2019 року.

Як вбачається з тексту протоколу та припису згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які б засвідчували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013 «Визначення складу наслідків (відповідності) та категорії складності об`єктів будівництва», об`єкти будівництва віднесено до незначних наслідків СС1. Таким чином, ОСОБА_1 проводиться експлуатація самочинно побудованої двоповерхової надбудови до житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 не введеної в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що ОСОБА_1 здійснила будівельні роботи з реконструкції 3/50 домоволодіння шляхом надбудови приміщень другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п 13 Постанови КМУ №466 та встановлено експлуатацію самочинно побудованої двоповерхової надбудови до житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 не введеної в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки постановою УДАБК ОМР №495/19 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Окрім цього, не погодившись із результатами перевірки та складеним приписом, позивач 14.06.2019 року звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дії щодо видання припису, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2019 року, визнання протиправними дії щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення від 10.06.2019 року.

В результаті розгляду позову рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2019 року - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2019 року, прийнятий відносно ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ознайомившись із текстом вказаних судових рішень, судом встановлено, що питання правомірності проведення перевірки також було предметом судового розгляду. Зокрема, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до наступних висновків: підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Судом встановлено, що до управління надійшла скарга ОСОБА_3 від 15 травня 2019 року стосовно вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку з підстав, передбачених Порядком № 553.

Посилання позивача на недотримання вимог до направлення на перевірку та здійснення перевірки з перевищенням встановленого Порядком строку вважаються обґрунтованими, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджено, що перевіряючий прибув до ОСОБА_1 для проведення перевірки саме 10 червня 2019 року, пред`явивши направлення, датоване з датою початку перевірки 24 травня 2019 року.

У свою чергу, відповідно до п. 8 Порядку №553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Між тим, суду не надані докази продовження вказаної перевірки.

Таким чином, суд вважає таким, що не підлягає доказуванню, факт порушення відповідачем процедури перевірки, враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено: постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Пункт 1 Порядку №553 передбачає, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Розглядаючи справу по суті позовних вимог, суд враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №210/3059/17, провадження №2-а/210/148/17, який зазначив, що порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Оскільки оскаржувана постанова №495/19 від 25.06.2019 року винесена в результаті проведення перевірки на підставі направлення від 24.05.2019 року, враховуючи встановлення судом порушення процедури проведення перевірки, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови №495/19 від 25.06.2019 року.

Окрім цього, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з встановленої Одеським окружним адміністративним судом в рішенні від 03.10.2019 року відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Так, суд прийшов до висновку, що об`єкт будівництва, який зареєстрований за позивачем, як власність, не є самочинним будівництвом, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси про визнання за позивачем права власності на житловий будинок постановлено 07.09.2010 року та після реєстрації у КП «ОМБТІ та РОН» права власності, зазначений об`єкт не може визнаватись як самочинний, а судове рішення було прийняте у 2010 році до набрання чинності норми, а саме: ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, на підставі яких були винесені відповідачем оскаржувані припис та постанова, а тому зазначені норми не стосуються правовідносин, які існували на час винесення рішення.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Враховуючи встановлені судом обставини, на підставі повно та всебічно оцінених доказів, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Куруючись ст.ст. 2, 4, 7, 9, 77, 205, 241-246, 268-271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ - 40199728, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №495/19 від 25.06.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 17.08.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов