Ухвала суду № 91029553, 17.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 серпня 2020 року м. Київ№ 640/16406/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСФОРМТРЕЙД" доМіністерства оборони України третя особа проТовариство з обмеженою відповідальністю «ТІС» визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСФОРМТРЕЙД" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСФОРМТРЕЙД" за лотом 1 переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, і про не повернення забезпечення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСФОРМТРЕЙД", оформлене протоколом №75/173/8 від 19 травня 2020 року засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСФОРМТРЕЙД" переможцем за лотом №1 у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про проведення переговорів з ТОВ "TIC" в частині лоту 1 щодо переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, оформлене протоколом №75/173/9 від 19 травня 2020 року засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) -4 лоти;

- визнати протиправним дії Міністерства оборони України з проведення 26 травня 2020 року переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "TIC" в частині лоту 1 щодо переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "ЛЮКСФОРМТРЕЙД" брало участь у переговорній процедурі №UA-2020-04-13-004533-b про проведення відбору учасників для процедури закупівлі для потреб оборони на предмет закупівлі: Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3).

12.05.2020р. на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) було прийнято рішення, яким зобов`язано робочу групу тендерного комітету Міністерства оборони України провести 14.05.2020 року о 14:45 переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСФОРМТРЕЙД" за лотом 1 щодо закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти.

В ході проведення переговорів учасником ТОВ «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» було підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", жодних недоліків у поданих документах під час проведення переговорів виявлено відповідачем не було, що підтверджується протоколом проведення переговорів №75/173/5 від 14.05.2020 р.

Також даним протоколом позивача було зобов`язано у термін до 15-00 год. 15.05.2020р. оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" і нову цінову пропозицію за результатами переговорів.

Втім, протоколом №75/173/8 від 19.05.2020р. відповідачем без жодних правових підстав прийнято рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСФОРМТРЕЙД" за лотом 1 переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, і про не повернення забезпечення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСФОРМТРЕЙД", оформлене протоколом №75/173/8 від 19 травня 2020 року засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти.

Також позивач звертає увагу, що вказане вище стало підставою для прийняття пропозиції ТОВ "ТІС" за лотами 1,3,4.

Вищевказані рішення відповідача, на думку позивача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки неможливість оприлюднити документи до системи «ПРОЗОРРО» після проведення переговорів з відповідачем у термін до 15-00 год. 15.05.2020р. було спричинено через технічну можливість оприлюднення будь-яких файлів учасників закупівель, опублікованих по формі проведення «Переговорна процедура для потреб оборони», передбачену ч. 3 ст.6 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», і на офіційному сайті Прозорро знаходиться офіційне підтвердження відсутності можливості оприлюднення документів та помилки в роботі системи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судове засідання на 14.08.2020 року.

Даною ухвалою від відповідача витребовувалися належним чином засвідчені копії усіх матеріалів, з приводу чого подано позов. Одночасно відповідачу також запропоновано подати відзив на позовну заяву.

Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС» та запропоновано останньому подати письмові пояснення щодо поданого позову.

У судове засідання представники сторін не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що в силу положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін, суд на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до переконання про можливість завершення її розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року Міністерством оборони України через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу - prozorro.gov.ua, було опубліковано оголошення №UA-2020-04-13-004533-b, про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на предмет закупівлі: Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3):

Лот 1. Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2);

Лот 2. Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2);

Лот 3. Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2);

Лот 4. Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3):

1) Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2;

2)Сорочка та кальсони демісезонні, вид 3.

Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) від 12.05.2020 р. №75/173/4 було вирішено робочій групі тендерного комітету Міністерства оборони України, провести о (об): 14:45, 14.05.2020р. переговори з товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСФОРМТРЕЙД" за лотом 1 Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти.

Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) від 14.05.2020 р. №75/173/5 учаснику процедури ТОВ «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» було запропоновано у термін до 15:00 години 15 травня 2020 року оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу:

документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" і нову цінову пропозицію за результатами переговорів;

усунути недоліки, які виявлені членами тендерного комітету Замовника і оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» в установлені терміни не було оприлюднено на електронному майданчику документи, визначені протоколом Замовника від 14.05.2020 р. №75/173/5 Тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення, оформлене протоколом щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, яким відхилена пропозиція ТОВ «ЛЮКСФОРМТРЕЙД».

Так, Пропозиція Скаржника була відхилена з наступних підстав:

"Відповідно до вимог пунктів шостого та сьомого частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відхилити цінову пропозицію ТОВ "ЛЮКСФОРМТРЕЙД" за лотом 1, у зв`язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним в статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та неусуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 години з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів. У визначений термін ТОВ "ЛЮКСФОРМТРЕЙД" не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та цінову пропозицію за результатами аукціону та переговорів.

2. Відповідно до вимог пункту третього частини п`ятнадцятої статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого 3 забезпечення потреб оборони" забезпечення цінової пропозиції не повертати ТОВ "ЛЮКСФОРМТРЕЙД", у зв`язку з ненаданням учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".»

У той же час, протоколом засідання тендерного комітету Міноборони від 19.05.2020 року № 75/173/9 вирішено прийняти пропозицію ТОВ "ТІС" за лотами 1,3,4 за переговорною процедурою закупівлі спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) UA-2020-04-13-004533-b.

Незгода позивача із вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - "КАС України") завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пункт 8 частини 1 статті 4 КАС України визначає, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У той же час, згідно пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Беручи до уваги викладене вище, судом з веб-сайту https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-13-004533-b встановлено, що 28 травня 2020 року Замовником було опубліковано оголошення про намір укладання договору з ТОВ «ТІС».

При цьому, 22 червня 2020 року між Міністерством оборони України та ТОВ "ТІС" було укладено договір № 286/1/20/122 на поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету).

Отже, суд приходить до висновку, що з 22 червня 2020 року виникли договірні правовідносини між організатором та переможцем (ТОВ «ТІС») переговорної процедури закупівлі спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) UA-2020-04-13-004533-b, що проводило Міністерство оборони України.

Пунктом 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Міністерства оборони України про порушення законодавства у сфері державних закупівель у зв`язку з недотриманням проведення переговорної процедури закупівлі, та, відповідно, визнання переможцем торгів ТОВ "ТІС".

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені матеріалами справи, а також враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку, що даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Така позиція цілком відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 травня 2019 року у справі №918/843/17, в якій, зокрема, зазначено, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Враховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07 травня 2020 року у справі № 826/10147/18 та від 14 травня 2020 року у справі № 640/10608/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 238, 282,315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №640/16406/20 закрити.

2. Роз`яснити учасникам судового розгляду, що даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

3. Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

4. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко