Ухвала суду № 91029167, 18.08.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

18 серпня 2020 року справа № 580/3842/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2020 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2020 в справі № 580/3842/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного військового комісаріату, в частині того, які саме вимоги Черкаському обласному військовому комісаріату та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області необхідно виконати шляхом цитування викладеної в рішенні правової оцінки;

- роз`яснити, що з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2020 в справі № 580/3842/19, встановлено право позивача – ОСОБА_1 на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням наступних складових: посадовий оклад (18 тарифний розряд) – 5007,96 грн, оклад за військовим званням (ОВЗ) майор – 1585,85 грн, надбавку за вислугу років (НВР) (45%) – 2967,22 грн, надбавку за виконання особливо важливих завдань (50%), (ОП+ОВС+НР*50%) – 4780,52 грн, надбавку за знання та використання в роботі іноземної мови (25%) (ОП*25%) – 1251,99 грн, надбавку за особливі умови служби (65%) – 6214,68 грн, надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) – 751,20 грн, надбавку за кваліфікацію (5%) – 250,40 грн, премію 90% - 4507,16 грн;

- роз`яснити, що з моменту отримання належної довідки Черкаського ОВК від 21.07.2020 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та подання її в Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у останнього виникає обов`язок здійснити перерахунок пенсії з видів грошового забезпечення, визначених Черкаським ОВК згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, у редакції станом на до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 “Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб”.

Під час вирішення подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі № 580/3842/19, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Черкаського обласного військового комісаріату щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням всіх складових грошового забезпечення та зобов`язано Черкаський обласний військовий комісаріат видати ОСОБА_1 довідку для перерахунку пенсії із зазначенням складових грошового забезпечення, передбачених пунктом 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, у редакції станом до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 “Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб”; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі № 580/3842/19, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви ОСОБА_1 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що сам текст рішення зрозумілий, проте незрозуміло яким чином має бути виконане рішення, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд наголошує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області взагалі не є стороною у даній справі, а тому будь-яких роз`яснень щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області суд не може надати.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду 07 лютого 2020 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2020 у адміністративній справі № 580/3842/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 18.08.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк