Ухвала суду № 91028790, 18.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 серпня 2020 р. Справа № 818/1623/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шевченко І.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з позовною заявою до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (списки №№1,2) за січень 2018 року у розмірі 2 664 094,16грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.2).

Ухвалою суду від 12.09.2018 у справі було призначено економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, а також зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Ухвалою суду від 27.09.2018 провадження у справі поновлювалося для вирішення заявленого експертом клопотання щодо продовження строку проведення експертизи та надання оригіналів додаткових документів, після розгляду якого ухвалою суду від 12.10.2018 провадження у справі було зупинено до одержання висновків експертизи.

Після отримання від Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса висновку експертиз (т.3 а.с.2-47) ухвалою суду від 28.12.2019 провадження у справі було поновлено та ухвалено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (т.3 а.с.48)

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27.01.2020, Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області було замінено на правонаступника, яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (т.3 а.с.80).

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися та в засіданні оголошувалася перерва у зв`язку з витребування доказів в сторін та наданням часу сторонам для підготовки та подання ними заяв по суті спору, за клопотанням представника позивача та неодноразовими клопотаннями представника відповідача (т.1 а.с.69, т.2 а.с.189, т.3 а.с.80,83,97,106,110).

Підготовче засідання призначено на 18.08.2020 (т.3 а.с.110).

В підготовче засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (т.2 а.с.215).

17.08.2020 представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку із неможливістю представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" прийняти участь у засіданні. При цьому, до клопотання було додано копію наказу адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" від 11.08.2020 №32 "Про надання відпустки ОСОБА_1 ".

Однак, подане клопотання суд вважає необґрунтованим, оскільки перебування представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з 17.08.2020 не перешкоджало такому представнику особисто подати клопотання 17.08.2020 до Сумського окружного адміністративного суду. Крім того, судом враховано, що підготовчі засідання неодноразово відкладалися саме за клопотаннями представника відповідача (т.3 а.с.97,106,110).

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.181, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе проводити підготовче засідання за відсутності представників сторін.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування підготовчого засідання у справі не здійснюється.

В порядку підготовчого провадження сторонам встановлювалися строки для подання заяв по суті спору. Так, представником акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.47-51), представником позивача - пояснення (т.3 а.с.91-92).

Крім того, під час підготовчого провадження судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено, що справа буде розглядатись суддею одноособово; встановлено наступний порядок з`ясування обставин у справі під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово представника позивача, вступне слово представника відповідача, дослідити письмові докази у справі. Інших невирішених питань до призначення судового розгляду справи по суті немає.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за можливе закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні "21" вересня 2020 р. о 14:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.159, зал. 208.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко