Ухвала суду № 91028463, 18.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6217/20

УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про відвід головуючому судді по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» до Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області №60 від 16.03.2020 року «Про урегулювання дорожнього руху автомобілів та пішоходів до узбережжя Чорного моря зокрема, через вулиці Гагаріна, Гоголя та Лісний бульвар у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області» в частині пункту 1 щодо: « 1.Встановити односторонній проїзд (в`їзд) автотранспортних засобів на узбережжя Чорного моря у селі Фонтанка зі сторони вулиці Лісовий бульвар та двосторонній проїзд (в`їзд та виїзд) автотранспортних засобів через вулицю Фонтанський спуск, якій передує вулиця Гагаріна, у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області.»; в частині пункту 3 щодо: « 3. Демонтувати шлагбаум та інші технічні засоби, які обмежують безперешкодний та безоплатний доступ громадян до узбережжя Чорного моря через вулицю Фонтанський спуск у селі Фонтанка.»; та в частині пункту 7 щодо: « 7. Питання щодо урегулювання дорожнього руху автомобілів та пішоходів до узбережжя Чорного моря у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області винести на розгляд сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області.»; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області № 133 від 29.05.2020 року «Про вжиття подальших дій щодо урегулювання дорожнього руху автомобілів та пішоходів до узбережжя Чорного моря» повністю; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області №135 «Про вирішення питання щодо розміщення рекламних засобів на території села Фонтанка Лиманського району Одеської області» від 29.05.2020 року в частині 1: « 1. Скасувати дію дозволів на розміщення 9 (дев`яти) рекламних засобів, наданих обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморська Рив`єра» на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території Фонтанської сільської ради (в межах населеного пункту) уздовж автодороги «Одеса- Южний», Т16-06.», та в частині 3: « 3.Зобов`язати власника рекламних засобів демонтувати об`єкти зовнішньої реклами 10-дений строк з дня отримання вказаного рішення.»; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 29.05.2020 року в частині погодження місця розташування групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області; Визнати протиправним та нечинними «Правила розміщення зовнішньої реклами на території села Фонтанка», що затверджені рішенням Фонтанської сільської ради № 284-VII від « 03» червня 2016 року в частині пункту 18.

Ухвалою суду від 16.07.2020 було відкрито провадження по справі.

14.08.2020 після того, як не відбулось підготовче судове засідання до суду надійшла заява представника відповідача (вхідний №№ЕП/12478/20) про відвід головуючому по справі, оскільки у представника відповідача складається враження про відсутність у головуючого по справі неупередженості щодо розгляду цього позову, оскільки позивач неодноразово подавав аналогічні позови до суду раніше та лише після потрапляння справи до головуючого по цій справі усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Єфіменко К.С. від 17.08.2020 заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С. визнано необґрунтованою; справу № 420/6217/20 передано у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 головуючим у справі для вирішення питання про відвід визначено суддю Завальнюка І.В.

Відповідно до ч. 8, ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи порушене заявником питання про відвід головуючого судді Єфіменко К.С., суд виходить з наступного.

В обґрунтування відводу заявником зазначено, що позивач вперше звернувся до ООАС 02.07.2020, не сплативши судовий збір, після чого відкликав позов (суддя Харченко Ю.В.). Наступного дня 08.07.2020 вдруге звернувся до ООАС із цим же позовом із аналогічними недоліками та подальшим відкликанням позову (суддя Кравченко М.М.). 09.07.2020 позивач втретє подав до ООАС цей позов із недоліками, однак не дочекавшись ухвали про залишення позову без руху, усунув його недоліки, в результаті чого суддя Єфіменко К.С. відкрив провадження по справі.

Такі дії, на переконання заявника, позивача та судді (на користь позивача) викликають певні сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені ст. ст. 36, 37 КАС України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Однак заявник таких підстав не зазначає.

За практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи «Фей проти Австрії» та Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

В той же час, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії»).

Однак заявником не зазначено об`єктивних чинників відсутності особистої безсторонності головуючого судді, не визначено природу та ступінь стосунків, що розглядаються, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім. Натомість в якості аргументів наведено власну оцінку процесуальної поведінки позивача, як підстави для таких сумнівів. При цьому така поведінка може викликати сумнів у недобросовісності саме учасника процесу – позивача, ймовірне зловживання процесуальними правами тощо, однак жодним чином не може впливати на упередженість головуючого судді, який зобов`язаний прийняти відповідне процесуальне рішення за наявності визначених КАС України умов для цього.

Посилання заявника на наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 420/6217/20 по суті є припущеннями, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, судом не встановлено визначених КАС України підстав для відводу головуючого судді Єфіменко К.С. по цій справі, у зв`язку із чим заява позивача про відвід головуючого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 39, 40, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про відвід головуючому судді по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» до Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк