Ухвала суду № 91028380, 17.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4710/20

УХВАЛА

17 серпня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Дергачевої А.В.

представника відповідача - Грицуна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив та строку підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, в якому (з урахуванням уточненої адміністративної позовної заяви) позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 05.12.2019 № 43/к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді головного спеціаліста Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації;

- стягнути з відповідача середньомісячну заробітну платню за час вимушеного прогулу.

В підготовчому засіданні 17.08.2020 року судом встановлено, що 04.08.2020 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву з додатками та доказом надіслання його позивачу електронною поштою.

Після встановлення зазначених обставин представник позивача зазначив, що, зі слів позивача, станом на 17.08.2020 року відзив ним не отримано, проте позивач бажає скористатись правом на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим вважав за можливе продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача також не заперечував проти продовження строку для подання відповіді на відзив та строку підготовчого провадження в адміністративній справі за встановлених обставин.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе продовжити представнику позивача строк для подання відповіді на відзив на 5 днів з дня прийняття ухвали.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи та на підставі наведеного, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити представнику позивача строк для подання відповіді на відзив на 5 днів з дня прийняття ухвали та строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 121, 173, 243, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Продовжити представнику позивача строк для подання відповіді на відзив на 5 днів з дня прийняття ухвали.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 17 серпня 2020 року.

Суддя М.Г. Цховребова