Ухвала суду № 91028322, 11.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3186/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Пудлінська Л.І. (представник за ордером)

відповідач: не з`явився

треті особи:

ОСОБА_1

ТОВ «ІКБ «Тріада»: не з`явився

ОСОБА_2 : Семенов В.І. (представник за ордером)

Сабова І.О. (представник за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019р. (вхід. № 2918/19) до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ІКБ «Тріада», в якому позивач, уточнивши позовні вимоги (вх. №20281/19 від 05.06.2019 р.), просив:

визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо передачі на реалізацію через електронні торги 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, за оцінкою визначеною Звітом про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,253, складеним 04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада»;

визнати незаконним та нечинним Висновок про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеному 04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. закрито провадження у справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. у частині закриття справи за позовними вимогами про визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеному 04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада» скасовано та направлено справу у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду, в інший частині залишено без змін.

Таким чином, з урахуванням часткового скасування постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 р. ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р., в межах даної справи підлягають розгляду позовні вимоги щодо визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеному 04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада» на виконання постанови державного виконавця від 16.08.2017р. в рамках виконавчого провадження №45031022 складено Звіт про незалежну оцінку, належного на праві власності ТОВ «Александрія Нова» майна, а саме: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 (далі - Звіт про незалежну оцінку майна), який містить Висновок про вартість майна, згідно якого його ринкова вартість складає 13187210 грн. При складені Звіту про незалежну оцінку майна, на думку позивача, оцінювачем порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки належне йому майно було продане через електронні торги за ціною, нижчою від реальної. Посилаючись серед іншого на копії Рецензії на Звіт про незалежну оцінку майна, надану ГО «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» та Звіту про оцінку ринкової вартості нежитлової споруди, загальною площею 2527,6 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, здійсненого 03.05.2019р. ПП «Дельта-Консалтинг», та порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», позивач зазначив про наявність підстав для визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку майна.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.01.2020 р. справа розподілена на суддю Самойлюк Г.П.

Ухвалою судді від 28.01.2020р. справу прийнято до провадження та визначено, що її розгляд буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.02.2020 р.; призначено судове засідання по справі на 06.02.2020 р.

Ухвалою суду від 06.02.2020р. ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання на 27.02.2020 р.

Ухвалою суду від 27.02.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.02.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засідання до 19.03.2020р.

Ухвалою суду від 19.03.2020р. зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

25.02.2020р. до суду надійшло клопотання представника третьої особи – ОСОБА_2 про надання позивачу часу для подання заяви про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності їх пропуску, у випадку визнання судом їх неповажними, третя особа просила залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 28.05.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі, оголошено перерву в судовому засіданні до 04.06.2020р. для надання часу представнику третьої особи для ознайомлення з заявою позивача.

Ухвалою суду від 04.06.2020р. адміністративний позов залишено без руху; надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 07.07.2020 р.

Ухвалою суду від 07.07.2020 р., яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву для ознайомлення з клопотанням на 15.07.2020 р.

Ухвалою суду від 15.07.2020 р., яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 11.08.2020 р.

07.07.2020р. (вх. №26168/20) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 налійшло клопотання, в якому заявник просить розглянути питання про залишення позову без розгляду, до якого додав додаткові докази на підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що твердження позивача про те, що йому стало відомо про порушення його законних прав та інтересів внаслідок неправомірної оцінки майна (86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253) з метою його передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів лише 18.05.2019р. не відповідають дійсності. У лютому-березні 2018 р. ТОВ «Александрія Нова» вже зверталось з вимогами щодо визнання незаконними та скасування звіту про незалежну оцінку майна (справа № 815/670/18). У подальшому ТОВ «Александрія Нова» було змінено предмет спору у справі № 815/670/18, проте доводи щодо незаконності звіту про оцінку майна були наведені в обґрунтування позову та їм надавалась судом оцінка в межах вказаної справи. У 2018р. ТОВ «Александрія Нова» також зверталось до суду з позовом з метою оскарження постанов державного виконавця, який було повернуто у зв`язку з пропуском строків звернення до суду. Відтак, дізнавшись про порушення своїх прав 12.02.2018р., позивач не скористався правом звернення до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача при здійсненні виконавчого провадження ВП №45031022 відповідно до приписів ст. 287 КАС України.

13.07.2020р. (вх. № 27092/20) представником ТОВ «Александрія Нова» подано заяву, в якій останній просив залишити клопотання третьої особи без задоволення, зазначивши, що з приводу незаконності Звіту про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеного 04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада», позивач звернувся до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства в межах визначеного законом строку.

10.08.2020р. (вх. № 31214/20) до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , в якій остання просила відхилити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та призначити справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо зазначеного клопотання заперечували.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ІКБ «Тріада» до судового засідання явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. у справі №2а/1570/8954/2011 присуджено до стягнення з ТОВ «Александрія Нова» на користь ДПІ в Суворовському районі м. Одеси заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 3250000 грн.

10.10.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Коваленко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №45031022).

03.03.2017р. старшим державним виконавцем Цинєвим В.О. винесено постанову про опис та арешт майна, якою описано та арештовано 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, враховуючи, що ТОВ «Александрія Нова» у наданий для добровільного виконання вимог виконавчого документа строк постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі №2а/1570/8954/2011 не виконано.

13.07.2017р. (вих.№091-5623) з метою отримання вичерпної інформації про наявність майна, зареєстрованого за боржником до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, старшим державним виконавцем Цинєвим В.О. направлено відповідні запити КП БТІ, ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

17.03.2017р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Цинєвим В.О. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №45031022), якою призначено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія бюро оцінки Стефанович», яке має відповідний сертифікат.

16.08.2017р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Цинєвим В.О. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №45031022) з примусового виконання виконавчого листа № 2а/1570/8954/2011, виданого 26.04.2012р. Одеським окружним адміністративним судом, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «Тріада», що має відповідний сертифікат, виданий Фондом державного майна України 19.04.2016р. №334/16 (т.1 а.с. 146).

04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада» на виконання постанови державного виконавця від 16.08.2017р. в рамках виконавчого провадження № 45031022 складено Звіт про незалежну оцінку належного на праві власності ТОВ «Александрія Нова» майна, а саме: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 (Звіт про незалежну оцінку майна).

Звіт про незалежну оцінку майна містить Висновок про вартість майна, згідно якого його ринкова вартість складає 13187210 грн. (далі - Висновок про вартість майна) (т.1, а.с. 13).

Згідно вказаного висновку, об`єкт оцінки – 86/100 частини будівлі столової, загальної площею 1466,7 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, що є двоповерховою будівлею та перебуває у колективній власності. Технічний стан об`єкта оцінки визначено як «задовільний». Потребує проведення модернізації та ремонту. Фізичний знос складає не більше 35 %. Прибудинкова територія знаходиться у задовільному стані, потребує впорядкування.

Суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «ІКБ «Тріада». Оцінювач – ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 168 від 14.06.2014р., видане ФДМУ та ОНАЗ ім. О.С. Попова).

Мета оцінки – визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для подальшої примусової реалізації згідно Закону України «Про виконавче провадження». Термін дії – до 04.03.2028 року. Використані методичні підходи – порівняльний. Офіційний курс на дату оцінки – 25,748384 грн. за 1 дол. США.

У подальшому 17.01.2018р. через електронні торги вищезазначене майно було продано ДП «Сетам» за ціною 9231047 грн. При цьому ціна лота на електронних торгах визначалась виходячи з оцінки, яка міститься у Висновку про оцінку майна.

Вважаючи, що Висновок про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку майна від 04.09.2017р. порушує право позивача, оскільки належне йому майно продане на електронних торгах за ціною, значно нижчою від його реальної вартості, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 2 ч.3 ст. 2 КАС України), правила ст. 122 КАС України поширюються на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 28.05.2019р. (вхід. № 2918/19).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 815/670/18 за позовом ТОВ “Александрія Нова” до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням доповнень до адміністративного позову, позивач просив суд: визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по проведенню оцінки нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Александрія Нова” 65013, Одеська область, вул. Миколаївська дорога, буд. 253, код за ЄДРПОУ 20945412, а саме: 86/100 частини будівлі столової, що знаходиться за адресою: Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 253, щодо передачі нерухомого майна: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 253, на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, визначеної згідно звіту про оцінку майна ТОВ “Інвестиційно - консалтингове бюро “Тріада” від 04.09.2017 р.

У первинній редакції позовної заяви (надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 16.02.2018р. (вх. № 718/18), поданої у справі № 815/670/18, ТОВ “Александрія Нова”, були заявлені вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області незаконними, такими, що порушують права ТОВ “Александрія Нова”; визнання незаконними та скасування результатів оцінювання майна, а саме Звіту про незалежну оцінку майна.

Тобто станом на 16.02.2018р., позивач знаючи про порушення своїх прав, звернувся до адміністративного суду з вимогами, зокрема, про визнання незаконними та скасування результатів оцінювання майна, а саме Звіту про незалежну оцінку майна.

Суд зазначає, що реалізація права на позов та формулювання змісту позовних вимог є суб`єктивним правом позивача. Ті обставини, що позивач у подальшому уточнив зміст позовних вимог, обрав інший спосіб захисту прав, які вважав порушеними, звертався до господарського суду з метою їх захисту жодним чином не свідчать про поважність причин пропуску визначеного законом строку звернення до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №815/670/18 позов задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 08.08.2018 р. вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ “Александрія Нова” залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 р. відмовлено у відкриті касаційного провадження по вказаній справі.

Окрім того, 07.12.2018р. ТОВ “Александрія Нова” зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа :Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси (справа № 420/6389/18), в якому були викладені такі вимоги:

визнати незаконними дії відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, при здійсненні виконавчого провадження ВП №45031022 та визнати незаконними і скасувати:

постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. від 10 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45031022 за виконавчим листом №2-а/1570/8954/2011;

постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 03 березня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 про опис та арешт майно боржника, ТОВ “Александрія Нова” - 86/100 (вісімдесят шість сотих) частки будівлі столової загальною площею 1 466,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253;

постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 17 березня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - Консалтингову компанію “ Бюро оцінки Стефанович” - для здійснення оцінки майна;

постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 16 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - для проведення оцінки арештованого майна – TOB “Інвестиційно-консалтингове бюро “Тріада”;

визнати незаконною передачу старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєвим В.О. 86/100 (вісімдесят шість сотих) частки будівлі столової, що знаходиться за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 та належала на праві власності позивачу, ТОВ “ Александрія Нова” - ОФ ДП “Сетам” ( 65070, м. Одеса, вулиця Інглезі, 15) - для реалізації через електронні торги з порушенням норм статті 366 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” та пункту 3 розділу І “Порядку реалізації арештованого майна”, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за №2831/5;

визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка проявилась у не роз`ясненні позивачу, ТОВ “Александрія Нова” (боржнику в рамках виконавчого провадження ВП45031022) його прав, згідно Закону України “Про виконавче провадження”.

Зазначену позовну заяву було повернуто у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2019р. у справі № 420/6389/18, яку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 р. у справі № 420/6389/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2019 р. у справі №420/6389/18 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 р. у справі № 420/6389/18 залишено без змін.

Так, у постанові Верховного Суду від 24.09.2019 р. у справі №420/6389/18 акцентовано увагу на тому, що вперше про порушення своїх прав з боку суб`єкта владних повноважень ТОВ “Александрія Нова” дізналося 12.02.2018р., коли вперше його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, дізнавшись про порушення своїх прав 12.02.2018р., позивач не скористався правом звернення до суду із позовом про визнання незаконними дій відповідача при здійсненні виконавчого провадження ВП №45031022 та визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця від 10.10.2014р., від 03.03.2017р., від 17.03.2017р., від 16.08.2017 у строк, відповідно до положень ст. 287 КАС України.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що для правильного застосування норм КАС України при визначенні початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеному 04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада».

Проте, зазначені позовні вимоги позивачем заявлено з пропуском строку звернення до суду оскільки, як встановлено судом ТОВ “Александрія Нова” дізналося 12.02.2018р. про порушення свої прав, коли вперше його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №45031022, а з цим позовом звернувся лише 28.05.2019р. (вхід. № 2918/19).

За змістом ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Твердження позивача про поважність пропусків строку звернення до суду суперечать наявним у матеріалах справи доказам, оскільки позивач не лише був обізнаний з наявністю Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеному 04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада», але й звертався до суду з метою оскарження до суду самого Звіту. Зокрема, як було встановлено судом, у первинній редакції позовної заяви, поданій у справі № 815/670/18, ТОВ “Александрія Нова” заявлялись, зокрема, вимоги про визнання незаконними та скасування результатів оцінювання майна, а саме Звіту про незалежну оцінку майна.

Висновок про вартість майна, з приводу оскарження якого подано цей позов, міститься у Звіті про незалежну оцінку майна від 04.09.2017р. та з урахуванням приписів ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» висновок про вартість майна є складовою такого документа як звіт про оцінку майна.

Доводи представника позивача про те, що при вирішенні судом справи № 815/670/18 лише зазначено про неможливість оскарження звіту про незалежну оцінку майна позивача від 04.09.2017р. в судовому порядку, проте правомірності його прийняття не надавалось правової оцінки в контексті вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду значення не мають, оскільки жодним чином не спростовують факту обізнаності позивача з оскаржуваним висновком, що міститься у звіті про незалежну оцінку майна позивача від 04.09.2017р., та не обґрунтовують поважності причин пропуску строку звернення до суду з метою його оскарження.

Статтею 173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч.2 ст. 183 КАС України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад, до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі "Йодко против Литви" (Jodo v. Lithuania).

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом, враховуючи недоведеність існування обставин для визнання причин пропуску сроку поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 240, ч.3 ст. 45, ст.ст. 180-183, 243, 248, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеному 04.09.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.08.2020 р.

Суддя Г.П. Самойлюк