Ухвала суду № 91028288, 18.08.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2020р. № 400/2508/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача від 14.08.2020р. по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2020р.,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено повністю: визнано протиправною та скасувано постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесену державним виконавцем Тищенко О. В. 09.06.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 22033,04 грн.; стягнуно за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 34993162) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В позовній заяві представник позивача ставив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 840,80грн. та судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4204,00грн.

В описовій частині рішення суд розглянув питання щодо стягнення судового збору на користь позивача в розмірі 840,80грн. та судових витрат на правничу допомгу в розмірі 1000,00грн.

Проте в резолютивній частині судом зазначено лише про стягнення судового збору на користь позивача.

"14" серпня 2020 р. позивачем до суду представником позивача подано заяву по ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу. Представник позивача в заяві зазначив, що суд в мотивувальній частині рішення суд зазначив про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00грн., а резолютивна частина рішення вказаного посилання не містить.

Розглянувши заяву представника позивача від 14.08.2020р., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту описової частини рішення від 11.08.2020р. суд вирішив питання про розподіл судових витрат щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00грн., про що сам представник позивача не заперечував в заяві від 14.08.2020р. Проте, як встановлено судом про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд не вказав в резолютивній частині рішення від 11.08.2020р.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає, що питання про розподіл судових витрат на правову допомогу судом вирішено, тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.252 КАС України задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення до пункту третього резолютивної частини рішення щодо стягнення витрат на правичу допомогу в розмірі 1000,00грн.

Керуючись ст. 248, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви представника позивача від 14.08.2020р. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

2. Не змінюючи суті рішення від 11.08.2020 р. внести виправлення до пункту третього резолютивної частини рішення доповнивши її наступним змістом: "...та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00грн."

3. Пункт третій резолютивної частини рішення викласти в аступній редакції:

"3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 34993162) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00грн."

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І.А.Устинов