Ухвала суду № 91028098, 18.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2687/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивачка, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області (далі – відповідач, ГУПФУ в Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі – третя особа), в якій позивачка просить суд зобов`язати відповідача сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 7568,25 грн.

06.08.2020 за вх. № 31556/2020 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просив замінити первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області належним відповідачем – Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив наступне.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління відповідно до покладених на них завдань забезпечують надходження від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 1.3 розділу І Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, облік надходження сум платежів ведеться спеціалістами відділу обліку надходження платежів управлінь Пенсійного фонду України у районах, містах та районах у містах, а також у містах та районах.

Згідно до положень пункту 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

На думку відповідача, в даному випадку органом, що контролює справляння надходжень бюджету, є управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вважає, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та належним відповідачем є управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд має право до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінити первинного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, необхідною умовою для заміни первісного відповідача належним відповідачем є згода позивача у справі.

Матеріали справи згоди позивачки на заміну відповідача іншою особою не містять.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 затверджено Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі – Положення 28-2).

Відповідно до пункту 1 вказаного Положення Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

Згідно з приписами підпункту 3 пункту 4 вказаного Положення Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу управлінь Фонду щодо забезпечення надходжень від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства.

З аналізу наведених норм вказаних положень вбачається, що ведення обліку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, його надходження та платників даного збору, наділене повноваженнями здійснювати виключно територіальні управління Пенсійного фонду України.

Як вже вказано вище, відповідно до пункту 1 Положення 28-2 Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 7 Положення 28-2 Головне управління Фонду під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п. 15 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані.

Враховуючи норми Положення № 28-2, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, як територіальний орган Пенсійного Фонду України, є органом, що організовує діяльність управлінь Пенсійного фонду щодо забезпечення надходжень від сплати збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, (збір, який сплачено позивачкою), а управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області в межах своїх повноважень забезпечує надходження від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що Положенням № 28-2 не передбачена виключна компетенція управлінь Пенсійного фонду щодо забезпечення повернення помилково або надміру зарахованого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 7 Положення № 28-2 Головні управління наділені повноваженнями по взаємодії з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Як вбачається з квитанції № 100 від 25.05.2012, збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна був сплачений на рахунок УДКСУ в м. Сєвєродонецьку.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не позбавлене права в межах своїх повноважень по взаємодії з установами та організаціями на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, сформувати та подати, відповідно, подання для повернення помилково сплачених коштів до Управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відмовляючи позивачці у повернені помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, не зазначає, що в нього відсутні повноваження для звернення із поданням про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до органів державної казначейської служби.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність згоди позивачки на заміну відповідача у справі, а також те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не позбавлене права в межах своїх повноважень сформувати та подати подання для повернення коштів до Управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.О. Свергун