Ухвала суду № 91028049, 18.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3369/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування заяви про виправлення описки у виконавчому листі заявником зазначено, що на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року по адміністративній справі № 360/3369/19 позивачем було отримано виконавчий лист від 07 лютого 2020 року.

Повідомленням головного державного виконавця Скрипки Ю.О. від 03 березня 2020 року, яке отримано позивачем 04 серпня 2020 року, виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 по адміністративній справі № 360/3369/19 повернуто без виконання на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із зазначенням не в повному обсязі прізвища, ім`я та по батькові уповноваженої посадової особи, яка видала виконавчий лист.

У зв`язку з наведеним, заявник просить виправити помилки у виконавчому листі Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року по адміністративній справі № 360/3369/19, повністю вказавши в виконавчому листі прізвище ім`я по батькові уповноваженої особи судді, яка видала виконавчий лист від 07 лютого 2020 року по адміністративній справі № 360/3369/19.

Ухвалою суду від 11.08.2020 призначено заяву адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі №360/3369/19, - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2020 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання. Згідно з частиною третьою статті 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, суд вважає за можливе заяву про виправлення описки у виконавчому листі розглянути без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №360/3369/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, позовні вимоги адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича щодо невжиття заходів по відшкодуванню ОСОБА_1 гарантованої законом суми вкладів; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Український комунальний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

07.02.2020 позивачу у справі видано виконавчий лист у справі №360/3369/19 (а.с.2,3).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404) визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (частина третя статті 4 Закону № 1404).

За приписами частини четвертої статті 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

В розумінні вказаної норми Закон України України «Про виконавче провадження» розрізняє три види видавників виконавчих документів: 1) суд, 2) інший орган, 3) посадова особа.

Відтак, вказаний Закон позиціонує суд з органом, що видає виконавчий документ.

В той же час, пункт 1 частини першої статті 4 Закону № 1404 стосується видавника виконавчого документа - посадової особи, відтак, не є правозастосовуваним до спірних правовідносин.

Як вбачається з виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3369/19 у ньому зазначено якою установою він виданий; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; найменування та інформація про стягувача і боржника; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання.

Крім цього, у виконавчому листі вказано: «Виконавчий лист в адміністративній справі виданий 07 лютого 2020 року. Суддя (суддя) /підпис/ К.Є. Петросян. Помічник судді: (секретар) /підпис/ Новицький Д.О.», наявні підписи вказаних осіб, виконавчий документ засвідчений гербовою печаткою суду.

Відповідно до положень статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги до виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 4 Закону № 1404, Луганським окружним адміністративним судом у виконавчому листі, виданому 07.02.2020 по справі № 360/3369/19 за позовом адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, дотримані. Як наслідок, правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі відстуні.

Керуючись статтею 241-250, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян