Рішення № 91027832, 13.08.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. справа № 300/45/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про визнання протиправним порушення строків розгляду звернень від 05.08.2019, 11.09.2019, 28.10.2019; визнання протиправним невиконання своїх обов`язків щодо розгляду звернень від 05.08.2019, 11.09.2019, 28.10.2019 та надання на них відповідей та протиправне доручення їх розгляду керівнику апарату суду; визнання протиправним ненадання вичерпної відповіді на всі висунуті в первісному зверненні від 05.08.2019 вимоги щодо ухилення від викриття осіб, винних у скоєнні оскарженого порушення та вжиття заходів щодо їх відповідальності; визнання відсутності компетенції на присвоєння в позапроцесуальному порядку процесуального статусу «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору» прокуратурі Івано-Франківської області; визнання протиправним умисне внесення до обліково-статистичної картки справи № 0907/2-а-3/2011 та до наданої офіційної відповіді завідома неправдивих даних про вигаданий процесуальний статус прокуратури Івано-Франківської області, як невизначеної «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору»; зобов`язання відповідача негайно належно розглянути первинне звернення від 05.08.2019 та надати вичерпну відповідь на всі поставлені вимоги; зобов`язання негайно видалити з автоматизованої системи документообігу суду та обліково-статистичної картки внесені туди винними працівниками апарату суду завідома неправдиві відомості щодо неіснуючого процесуального статусу прокуратури Івано-Франківської області, як невизначеної «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору» у справі № 0907/2-а-3/2011.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків.

24.01.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та збільшив розмір позовних вимог, шляхом доповнення до заявлених вимог позовної вимоги про заборону самовільно вносити до автоматизованої системи документообігу суду та до обліково-статистичної картки будь-які дані щодо прокурора чи прокуратури Івано-Франківської області у справі за №0970/2-а-3/2011.

29.01.2020 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Замінено первісного відповідача - Голову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області належним відповідачем - Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області (далі - відповідач). Також відмовлено в залучені до адміністративної справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного бюро розслідувань України. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

12.02.2020 відповідач направив відзив на позовну заяву, а позивач 17.02.2020 - відповідь на відзив.

Під час перебігу строку розгляду даної справи постановою Кабінету Міністрів України за №211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19 установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 доповнено пунктом 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною нормою передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Процесуальні строки в даній справі продовжені в силу дії пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України виклав в новій редакції, яка передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Окрім того, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX відповідно до пункту 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, опублікований 16.07.2020 в офіційному виданні («Голос України» №№ 119-120) та, відповідно, набрав чинності 17.07.2020.

Внаслідок чого, продовження процесуальних строків у справі закінчено 07.08.2020, а судом продовжено її розгляд.

Остаточно позивачем сформовано позовні вимоги: про визнання протиправним грубе порушення строків розгляду звернень від 05.08.2019, 11.09.2019, 28.10.2019; визнання протиправним невиконання своїх обов`язків контролю за діяльністю апарату суду щодо розгляду в порядку розгляду звернень від 05.08.2019, 11.09.2019, 28.10.2019 та надання на них відповідей та протиправне доручення їх розгляду фактично оскарженій особі - керівнику апарату суду; визнання протиправним ненадання вичерпної відповіді на всі висунуті в первісному зверненні від 05.08.2019 вимоги - зокрема, його ухилення від викриття осіб, винних у скоєнні оскарженого порушення та вжиття заходів щодо їх відповідальності; визнання відсутності компетенції голови суду на присвоєння в позапроцесуальному порядку будь-якого процесуального статусу, зокрема, «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору» прокуратурі Івано-Франківської області; визнання протиправним умисне внесення до автоматизованої системи документообігу суду, обліково-статистичної картки справи № 0907/2-а-3/2011 та до наданої офіційної відповіді завідома неправдивих даних про вигаданий процесуальний статус прокуратури Івано-Франківської області, як невизначеної «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору»; зобов`язання негайно належно розглянути первинне звернення від 05.08.2019 та або особисто надати вичерпну відповідь на всі поставлені вимоги, зокрема, хто вчинив порушення та з чиєї ініціативи воно було вчинене, або ж офіційно звернутися до компетентного органу (Державного бюро розслідувань) з вимогою провести розслідування цього факту, встановити винних та притягнути їх до відповідальності відповідно до посади та статусу; зобов`язання негайно видалити з автоматизованої системи документообігу суду та обліково-статистичної картки внесені туди винними працівниками апарату суду завідома неправдиві відомості щодо неіснуючого будь-якого процесуального статусу прокуратури Івано-Франківської області, включно як невизначеної «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору» у справі № 0907/2-а-3/2011; заборону самовільно, без відповідного рішення (ухваленого, зокрема, в порядку частини п`ятої статті 49, частини четвертою статті 53 чинного КАС України) суду, який розглядає справу, вносити до автоматизованої системи документообігу суду та до обліково-статистичної картки справи №0970/2-а-3/2011 будь-які дані стосовно будь-якого статусу чи присутності прокуратури чи прокурора Івано-Франківської області в зазначеній справі.

Заявлені позов мотивований тим, що 05.08.2019 позивач звернувся до голови Івано-Франківського міського суду з письмовою заявою з вимогами усунути з реєстраційних даних автоматизованої системи документообігу суду відомості про осіб, які не є учасником процесу (УДК та прокуратуру області) в справі № 0970/2-а-3/2011, належно сформулювати предмет позову, а також з вимогами повідомити про особу, що вчинила порушення при внесенні вказаних реєстраційних даних та з чиєї ініціативи його було вчинено. 11.09.2019 та 28.10.2019 позивач подано нагадування про розгляд його заяви від 05.08.2019. Отримана позивачем відповідь від 28.12.2019, є неповною, неточною та якою не повідомлено хто саме здійснив внесення відомості про осіб, які не є учасником процесу (УДК та прокуратуру області) в справі № 0970/2-а-3/2011 та хто ініціював такі дії. Вказана відповідь є такою, що свідчить про вчинення відповідачем завідомо незаконних дій, спрямована на приховування від відповідальності осіб, що скоїли втручання в розгляд справи №0970/2-а-3/2011, шляхом позапроцесуального встановлення суб`єктного складу учасників справи.

Відповідач позову не визнав, викладені у відзив заперечення проти позову обґрунтовує тим, що розгляд звернень позивача здійснено вчасно, в період з 30.07.2019 до 23.10.2019 звернення позивача по справі 0970/2-а-3/2011 не розглядалися у зв`язку з тим, що вказана справа надіслана на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду, повернута відповідачу 23.10.2019, про що було повідомлено позивача. Його також було повідомлено 05.11.2019 про здійснення службового розслідування за його зверненням, та повідомлено про результати такого розслідування.

Щодо внесення до обліково-статистичної картки по справі 0970/2-а-3/2011 відомостей про прокуратуру Івано-Франківської області, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то процесуальна статус учасника справи за вказаної особою обліковано згідно постановленої в цій справі ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015, а також ухвали Івано-Франківського міського суду від 02.02.2017. Крім того, відповідач вважає, що позовні вимоги про видалення із автоматизованої системи документообігу суду та обліково-статистичної картки щодо участі прокуратури області є спробою втручання у здійснення правосуддя, а позивач не позбавлений можливості включити до апеляційної скарги на рішення суду в справі свої заперечення щодо ведення обліково-статистичної карки у справі.

Відповіддю на відзив, позивач вказав, що поданий відзив заперечень проти позову не обґрунтовує, а сам відзив є беззмістовним щодо предмету заявленого ним позову. Крім того, зауважив, що процесуальні акти та дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення та відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття за ними судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені виключно в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Натомість, заявлені позовні вимоги щодо виключення відомостей з автоматизованої системи документообігу суду та обліково-статистичної картки, які не належать до наведеного вичерпного переліку процесуальних актів та дій суддів, приналежних до сфери правосуддя.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

05.08.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій вказав, що в автоматизованій системі документообігу суду по справі №0970/2-а-3/2011 за його позовом до Івано-Франківського міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби цього управління та обласного управління юстиції про визнання незаконним повторного невиконання судових рішень та стягнення відшкодування заподіяної шкоди до відповідачів безпідставно зараховано УДК та прокуратуру Івано-Франківської області, а також неналежно сформульовано предмет позову та зазначено вимогу про зобов`язання вчинити дії, яку позивачі не висували.

У вказаному звернення позивач вимагав: «негайно провести перевірку і встановити, кому слід щиро віддячити за обидва описані варіанти творчої роботи, хто був натхненником цієї творчості і негайно привести реєстраційні параметр справи №0970/2-а-3/2011 у відповідність дійсності: усунути з реєстраційних даних автоматизованої системи документообігу суду відомості про осіб, які не є учасниками процесу (УДК та прокуратуру області) та належно сформувати предмет позову».

11.09.2019 позивач подав відповідачу нагадування про ненадання відповідей на його звернення, в тому числі від 05.08.2019.

28.10.2019 позивач подав нагадування про необхідність розгляду звернення від 05.08.2019.

Відповіддю за №01-42/838/2019 від 25.10.2019, направленою 06.11.2019, відповідач повідомив позивача про те, що за наведеними у зверненні фактами щодо невідповідності реєстраційних даних справи №0970/2-а-3/2011 розпочато та триває службове розслідування, про результати якого буде поінформовано додатково.

17.12.2019 позивач звернувся до відповідача із нагадуванням №2 з вимогами вирішення звернення по суті.

28.12.2019 листом за №01-42/10/2019 відповідач повідомив позивача, що за результатами розгляду звернення щодо приведення реєстраційних параметрів справи №0970/2-а-3/2011 у відповідність дійсності, проведено службове розслідування. В обліково-статистичну картку на справу №0970/2-а-3/2011 внесені зміни: процесуальний статус прокуратури Івано-Франківської області з відповідача по справі змінено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, учасника справи «Управління державного казначейства (УДК)» видалено з обліково-статистичної картки, в розділі «Зміст позовних вимог» сформульований предмет позову як «Визнання незаконним невиконання судових рішень та стягнення заподіяної шкоди».

Частина 3 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система.

Організація роботи з ведення судової статистики, діловодства та архіву пунктом 6 частини 1 статті 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» віднесено до повноважень Державної судової адміністрації України.

Наказом голови Державної судової адміністрації України за №814 від 20.08.2019 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція з діловодства), яка визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи, а також встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі.

Пунктом 11 вказаної Інструкції з діловодства встановлено, що судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Відповідно до пунктів 17 та 18 Інструкції з діловодства (в їх редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів. Внесення інформації до АСДС, у тому числі про рух судової справи, в обов`язковому порядку здійснюється відповідальним працівником апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків. Відомості щодо учасників судового процесу мають зазначатися без використання скорочень.

Рішенням Ради суддів України за №30 від 26.11.2020 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (далі - Положення про АСДС), що визначає порядок функціонування АСДС та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов`язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами.

Підпункт 1 пункту 1 розділу ІІ Положення про АСДС визначає автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), як сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів, що входять до складу Єдиної судової інформаційної системи, та забезпечують виконання завдань, визначених цим Положенням, в тому числі таких як: функціонування документообігу суду та органів системи правосуддя; обмін інформацією між ними та з іншими органами державної влади; обмін з єдиною централізованою базою даних судової влади; оприлюднення інформації за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України; захист інформації від несанкціонованого доступу, тощо.

У судах загальної юрисдикції використовуються тільки комп`ютерні програми для організації автоматизованого розподілу, документообігу, кадрового, бухгалтерського, фінансового та статистичного обліку, технічної фіксації ходу і результатів процесуальних дій, проведення відеоконференцій та відео-трансляцій, а також веб-сайти (пункт 1 розділ IV Положення про АСДС)

Користувачі відповідно до своїх прав повинні вносити або змінювати в АСДС та в інших підсистемах виключно актуальну інформацію, обсяг якої визначений функціональними можливостями таких підсистем, у день створення, отримання або зміни цієї інформації відповідним органом.

Видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається. У виключних випадках, пов`язаних порушенням користувачами абзацу першого цього пункту, що призвело до необхідності коригування даних в АСДС або в інших підсистемах, адміністратор здійснює таке коригування на підставі Наказу про проведення службового розслідування щодо винної особи (абзаци 1 та 2 пункту 6 розділу V Положення про АСДС).

Підпункти 42 та 43 пункту 1 розділу ІІ Положення про АСДС визначають судову справу як сукупність матеріалів та документів, що мають значення для конкретного судового процесу та об`єднані набором спільних реквізитів. До судової справи в тому числі входять: процесуальні документи, докази, матеріали кримінального провадження, судові рішення, інші документи та матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками або виготовлені судом; а судове провадження - як сукупність процесуальних дій, що мають на меті збір фактичних даних по справі, оформлення їх у відповідних процесуальних документах, вчинення правозастосовних дій, що завершуються прийняттям судових рішень.

Аналогічно пункт перший розділу першого Інструкції з діловодства визначає поняття судової справи як позовні заяви, заяви, скарги, справи, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду й можуть бути предметом судового розгляду, судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Стаття 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату (частина перша), який несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи (частина третя).

Пункт 9 розділу І Інструкції з діловодства встановлює, що організація діловодства в суді покладається на канцелярію. Загальне керівництво канцелярією в суді здійснює керівник апарату суду.

Крім того, пункт 9 розділ V Положення про АСДС передбачає, що персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді несе керівник апарату суду.

Підсумовуючи наведене нормативне регулювання, суд зазначає, що реєстрація та облік судових справ у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках і реєстраційних журналах, шляхом заповнення пунктів і граф (електронних полях), передбачених формами та відповідними полями в АСДС та відповідно до руху справи в порядку ухвалення відповідного судового рішення або проведення певних дій у справі, а також в порядку надходження та фіксування етапів руху інформаційних ресурсів, на підстав вхідної та вихідної кореспонденції, внутрішніх документів, судових справ, матеріалів судового провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду.

Щодо відображення в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках судових справ відомостей про склад учасників справи, суд зазначає, що відповідно до статей 42, 46, 55 та 61 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками судового процесу є учасників справи (позивач, відповідач, треті особи) та їх представників, помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Залучення третіх осіб до участі у справі адміністративної юрисдикції регулює стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною п`ятою якої встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, підставою для обліку в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках судової справи відомостей про третіх осіб є процесуальний документ, тобто документ, на який поширюються вимоги процесуального закону, і який винесений судом під час здійснення адміністративного судочинства в певній справі.

Розглядаючи звернення позивача від 05.08.2019, відповідач 06.11.2019 провів службове розслідування, яким встановив внесення в АСДС в обліково-статистичну картку судової справи №0970/2-а-3/2011 відомостей про прокуратуру Івано-Франківської області та Управління державного казначейства як відповідачів у справі, що не відповідає процесуальним документам судової справи №0970/2-а-3/2011, а також невірне формулювання заявленого предмету позову.

На виявлену відповідачем невідповідність інформації в АСДС в обліково-статистичній картці судової справи №0970/2-а-3/2011 вказував, 05.08.2019, в своєму звернені позивач.

За наслідками проведеного службового розслідування відповідач дійшов висновку про необхідність внесення змін до обліково-статистичної картки судової справи №0970/2-а-3/2011, а саме: в розділі «Зміст позовних вимог» сформулювати предмет позову як «Визнання незаконними невиконання судових рішень та стягнення відшкодування заподіяної шкоди»; учасника справи «Управління державного казначейства (УДК)» видалити з обліково-статистичної картки судової справи №0970/2-а-3/2011, відомості про учасника справи «Прокуратуру Івано-Франківської області» змінити з відповідача по справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Абзац 2 пункту 6 розділу V Положення про АСДС у виключних випадках, пов`язаних порушенням користувачами обов`язку вносити або змінювати в АСДС та в інших підсистемах виключно актуальну інформацію, що призвело до необхідності коригування даних в АСДС або в інших підсистемах, передбачає здійснення адміністратором такого коригування на підставі Наказу про проведення службового розслідування щодо винної особи.

Щодо обґрунтованості зміни відомостей про прокуратуру Івано-Франківської області як учасника справи з відповідача - на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в АСДС в обліково-статистичній картці судової справи №0970/2-а-3/2011, суд зазначає наступне.

Позивач внесення в АСДС в обліково-статистичну картку судової справи №0970/2-а-3/2011 відомостей про прокуратуру Івано-Франківської області, як про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вважає протиправною та завідомо неправдивою.

Протиправність таких дій обґрунтовує відсутністю в матеріалах судової справи №0970/2-а-3/2011 письмової ухвали суду, постановленої в порядку статті 53 (в редакції закону чинного до 15.12.2017) або статті 49 (в редакції закону чинного після 15.12.2017) Кодексу адміністративного судочинства України про залучення до участі в справі прокуратури Івано-Франківської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як зазначав суд вище, підставою для обліку в АСДС в обліково-статистичній картці судової справи відомостей про третіх осіб є процесуальний документ, який винесений судом під час здійснення адміністративного судочинства в такій справі.

Визначення складу учасників правовідносин, що складаються під час здійснення діяльності адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, тобто визначення складу учасників судового процесу, пунктом 1 частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до завдань підготовчого провадження в адміністративній справі, є здійсненням підготовки справи до судового розгляду та належать до сфери правосуддя.

Відповідач, за наслідком службового розслідування, відомості в обліково-статистичній картці судової справи №0970/2-а-3/2011 про прокуратуру Івано-Франківської області, як учасника справи - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сформував на підставі інформації процесуальних документів - судових рішень у цій справі, а саме: постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2012, постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013, ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015, в яких прокуратура Івано-Франківської області вказана, як учасник справи - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, Івано-Франківський міський суд, під час нового судового розгляду справи №0970/2-а-3/2011, за ініціативою позивача, розглянув питання про відмову прокуратурі Івано-Франківської області як неповноважному суб`єкту у підтвердженні підстав для представництва інтересів держави в справі, і в доступі до будь-якої участі у цій справі.

Свою заяву з вказаного питання позивач мотивував відсутністю постановленої у справі, при її попередньому розгляді, ухвали суду про залучення до участі у справі прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 02.02.2017 в задоволені заяви позивача відмовлено, а судовим рішенням зазначено, що справу №0970/2-а-3/2011 направлено на новий судовий розгляд до Івано-Франківського міського суду, як до суду першої інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України, як суду касаційної інстанції, з визначеним та конкретним складом учасників процесу у цій справі, в тому числі прокуратурою Івано-Франківської області, як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копії вищевказаних судових рішень відповідач долучив до відзиву на позов.

За встановлених судом обставин, внесення відповідачем в АСДС в обліково-статистичну картку судової справи №0970/2-а-3/2011 відомостей про прокуратуру Івано-Франківської області, як про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору здійснено на підстав процесуальних документів - судових рішень у цій справі, а склад учасників справи, в тому числі прокуратури Івано-Франківської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору визначений процесуальними актами та діями суддів, які стосуються вирішення питань підготовки судових справ до розгляду, судового розгляду справ та прийняття за ними судових рішень, що належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені виключно в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Як наслідок, внесення відповідачем до автоматизованої системи документообігу суду, обліково-статистичної картки справи № 0907/2-а-3/2011 та до наданої офіційної відповіді завідомо неправдивих даних, що вказані фактичними підставами позову, спростовані дослідженими в ході розгляду справи письмовими доказами.

Щодо не здійснення відповідачем розгляду звернень позивача від 05.08.2019, від 11.09.2019 та 28.10.2019 в період з 30.07.2019 до 23.10.2019 про невідповідність інформації в АСДС в обліково-статистичній картці судової справи №0970/2-а-3/2011, слід зазначити наступне.

Підпункт 42 пункту 1 розділу ІІ Положення про АСДС визначають судову справу як сукупність матеріалів та документів, що мають значення для конкретного судового процесу та об`єднані набором спільних реквізитів. До судової справи в тому числі входять: процесуальні документи, докази, матеріали кримінального провадження, судові рішення, інші документи та матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками або виготовлені судом.

Пункт перший розділу першого Інструкції з діловодства визначає поняття судової справи як позовні заяви, заяви, скарги, справи, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду й можуть бути предметом судового розгляду, судові процесуальні документи, що виготовляються судом, а документ вказана норма визначає, як створена або отримана судом у процесі його діяльності інформація, зафіксована на матеріальному носії, основною функцією якого є зберігання і передача її у часі й просторі.

Згідно з пунктом 3 розділу першого Інструкції з діловодства вона встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою АСДС і ведення діловодства в паперовій формі.

Розділу IX Інструкції з діловодства регулює питання направлення судових справ за межі суду та передбачає, що направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, здійснюється на підставі відповідного процесуального документа.

Документи у справі, які надійшли після її відправлення за межі суду, після їх реєстрації в АСДС канцелярією передаються судді. У справі-заміннику зберігаються всі документи, що надійшли до суду з моменту відправлення і до моменту повернення справи до суду.

Після повернення судової справи до суду документи, які надійшли після її відправлення за межі суду (крім копій або тих що вже наявні у справі), вилучаються з справи-замінника та приєднуються до судової справи.

Адміністративну справу №0970/2-а-3/2011 відповідач 30.07.2019 надіслав на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка повернута з суду апеляційної інстанції відповідача - 23.10.2019.

Здійснення відповідачем службового розслідування за зверненням позивача та проведення перевірки актуальності та достовірності інформації внесеної або зміненої в АСДС в обліково-статистичній картці справи №0970/2-а-3/2011, відповідно до руху справи є неможливим без перевірки цих відомостей на відповідність інформації матеріалів судового провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду і є джерелом створення інформаційних ресурсів в АСДС.

Виключеною є можливість здійснення перевірки актуальності та достовірності інформації в АСДС в обліково-статистичній картці справи №0970/2-а-3/2011, проведення службового розслідування за зверненням позивача в період часу після направлення справи №0970/2-а-3/2011 за межі суду до апеляційної інстанції і до моменту її повернення.

Проведення відповідачем 06.11.2019 службового розслідування для з`ясування та перевірки суті звернення позивача, після повернення судової справи №№0970/2-а-3/2011 з суду апеляційної інстанції 23.10.2019 з продовження строків розгляду звернення є обґрунтованим, а продовження таких строків можливе в силу дії пункту 9 розділу XVI Інструкції з діловодства.

Вимоги звернення позивача від 05.08.2019, а також позовні вимоги про зобов`язання відповідача їх виконати щодо надання інформації про осіб, що вчинили та ініціювали внесення в АСДС в обліково-статистичну картку судової справи №0970/2-а-3/2011 відомостей про прокуратуру Івано-Франківської області, як учасника справи, як винних у скоєнні порушення осіб, не охоплюється гарантованими Законом України «Про звернення громадян» правами на звернення та в цій частині не спрямовані на реалізацію прав позивача на звернення.

Крім того, як зазначено судом вище, персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді несе керівник апарату суду, який здійснює загальне керівництво канцелярією в суді, а також несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної(автоматизованої) системи.

Таким чином, за наслідками судового розгляду обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги про визнання протиправним грубе порушення строків розгляду звернень від 05.08.2019, 11.09.2019, 28.10.2019; визнання протиправним невиконання своїх обов`язків контролю за діяльністю апарату суду щодо розгляду в порядку розгляду звернень від 05.08.2019, 11.09.2019, 28.10.2019 та надання на них відповідей та протиправне доручення їх розгляду фактично оскарженій особі - керівнику апарату суду; визнання протиправним ненадання вичерпної відповіді на всі висунуті в первісному зверненні від 05.08.2019 вимоги - зокрема, його ухилення від викриття осіб, винних у скоєнні оскарженого порушення та вжиття заходів щодо їх відповідальності; визнання протиправним умисне внесення до автоматизованої системи документообігу суду, обліково-статистичної картки справи № 0907/2-а-3/2011 та до наданої офіційної відповіді завідома неправдивих даних про вигаданий процесуальний статус прокуратури Івано-Франківської області, як невизначеної «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору»; зобов`язання негайно належно розглянути первинне звернення від 05.08.2019 та або особисто надати вичерпну відповідь на всі поставлені вимоги, зокрема, хто вчинив порушення та з чиєї ініціативи воно було вчинене, або ж офіційно звернутися до компетентного органу (Державного бюро розслідувань) з вимогою провести розслідування цього факту, встановити винних та притягнути їх до відповідальності відповідно до посади та статусу; зобов`язання негайно видалити з автоматизованої системи документообігу суду та обліково-статистичної картки внесені туди винними працівниками апарату суду завідома неправдиві відомості щодо неіснуючого будь-якого процесуального статусу прокуратури Івано-Франківської області, включно як невизначеної «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору» у справі № 0907/2-а-3/2011, не підтверджені, відсутні фактичні та правові підстави для задоволення цих позовних вимог, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання відсутності компетенції голови суду на присвоєння в позапроцесуальному порядку будь-якого процесуального статусу, зокрема, «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору» прокуратурі Івано-Франківської області; заборону самовільно, без відповідного рішення (ухваленого, зокрема, в порядку частини п`ятої статті 49, частини четвертою статті 53 чинного КАС України) суду, який розглядає справу, вносити до автоматизованої системи документообігу суду та до обліково-статистичної картки справи №0970/2-а-3/2011 будь-які дані стосовно будь-якого статусу чи присутності прокуратури чи прокурора Івано-Франківської області в зазначеній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За визначенням пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Аналізуючи зміст наведених вище правових норм у контексті вирішення питання юрисдикційної належності вимог про відсутність компетенції відповідача, які ставить перед судом позивач, необхідно зазначити наступне.

За правилами пункту 3 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду і просити про захист своїх прав, свобод або законних інтересів, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

За змістом наведених правових норм, під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Позивач в цій справі не є суб`єктом владних повноважень, а отже не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача.

Тому, вимоги позивача про визнання відсутності компетенції голови суду на присвоєння в позапроцесуальному порядку будь-якого процесуального статусу, зокрема, «третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору» прокуратурі Івано-Франківської області; заборону самовільно, без відповідного рішення (ухваленого, зокрема, в порядку частини п`ятої статті 49, частини четвертою статті 53 чинного КАС України) суду, який розглядає справу, вносити до автоматизованої системи документообігу суду та до обліково-статистичної картки справи №0970/2-а-3/2011 будь-які дані стосовно будь-якого статусу чи присутності прокуратури чи прокурора Івано-Франківської області в зазначеній справі не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Разом із цим суд вважає, що такі вимоги не можуть розглядатися й у порядку іншого судочинства, оскільки норми процесуальних законів не передбачають права особи на звернення з такою заявою.

Отже, у цій справі поняття «справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» щодо вказаних вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в жодній юрисдикції, а провадження у справі в частині вказаних вимог підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 238, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Провадження у справі №300/45/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про визнання відсутності компетенції голови суду на присвоєння в позапроцесуальному порядку будь-якого процесуального статусу; заборону самовільно, без відповідного рішення суду, який розглядає справу, вносити до автоматизованої системи документообігу суду та до обліково-статистичної картки справи №0970/2-а-3/2011 будь-які дані стосовно будь-якого статусу чи присутності прокуратури чи прокурора Івано-Франківської області, - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (справу в цій частині не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Роз`яснити позивачеві, що спір за позовними вимогами про визнання відсутності компетенції голови суду та про заборону голові суду вносити до автоматизованої системи документообігу суду дані не підлягає окремому судовому розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.