Ухвала суду № 91027062, 18.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа 160/9817/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Град Фемелі Дніпро» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Град Фемелі Дніпро» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення в частині наступних заявлених позовних вимог:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1;

визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо оформлення та видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;

скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;

зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради не пізніше п`яти робочих днів з дати набрання чинності рішення суду внести до реєстру містобудівних умов та обмежень відомості про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;

зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та/або інших спеціально уповноважених органів архітектурно -будівельного контролю, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» зокрема Державну сервісну службу містобудування України безпосередньо або через утворені в установленому порядку територіальні органи не пізніше 10 робочих днів з дати набрання чинності рішенням суду анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2020 року № 112201270989, виданий громадянину ОСОБА_2 , про відповідно до вимог ч.6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внести до Реєстру будівельної діяльності про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2020 року № 112201270989, виданий громадянину ОСОБА_2 .

За вказаних обставин залишилась одна заявлена позивачем позовна вимога: визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивач не зазначив у позовній заяві інформацію про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Статтею 94 КАС України, визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем додано до позовної заяви лише фотокопії документів, які вказані у додатку до позовної заяви, які не засвідчені згідно вимог КАС України: копія листа Головного архітектурно-планувального управління від 03.08.2020 року № 12/19-170 з додатками на 3 арк., копія листа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю від 25.06.2020 року № 10/1-332, копія наказу Департаменту по роботі з активами від 30.09.2019 року № 416, копія листа Головного арзітектурно-планувального управління віід 03.08.2020 року № 12/19-171, копія містобуівдних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 30.09.2019 року № 15/29-137, копія листа Головнго архітектурно-планувального управління від 03.08.2020 року № 12/19-172, копію технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок 2018 року на 65 аркушах, копія договору про надання правової допомоги від 26.06.2020 року № 101.

Так, позивачу необхідно надати суду та для вручення відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви та які зазначено вище.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Град Фемелі Дніпро» про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати суду та для вручення відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви: копія листа Головного архітектурно-планувального управління від 03.08.2020 року № 12/19-170 з додатками на 3 арк., копія листа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю від 25.06.2020 року № 10/1-332, копія наказу Департаменту по роботі з активами від 30.09.2019 року № 416, копія листа Головного арзітектурно-планувального управління віід 03.08.2020 року № 12/19-171, копія містобуівдних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 30.09.2019 року № 15/29-137, копія листа Головнго архітектурно-планувального управління від 03.08.2020 року № 12/19-172, копію технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок 2018 року на 65 аркушах, копія договору про надання правової допомоги від 26.06.2020 року № 101.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.