Ухвала суду № 91027029, 18.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа № 160/8337/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року Департамент інформаційних технологій Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, в якій просить:

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо вимог зазначених у пунктах 2, 3 висновку від 06.07.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-01-21-003907-а, а саме: за результатами аналізу питання щодо обрання процедури закупівлі встановлено порушення частини 1 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання правильності встановлено порушення пункту 2 Наказу Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» та «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 04.02.2020 № 0402-20/1 з урахуванням додаткової угоди до нього, та протягом п`яти робочих днів з дня отримання висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року адміністративний позов Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2102,00 грн; належним чином засвідчених копій документів, які містяться в додатках до позовної заяви; належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого представник позивача отримав ухвалу 04.07.2020.

При перевірці номеру поштового відправлення 4900084238541 на офіційному сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), судом встановлено, що ухвалу суду вручено представнику позивача 03.08.2020.

Отже, станом на 18.08.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27 липня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, не надав до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2102,00 грн; належним чином засвідчених копій документів, які містяться в додатках до позовної заяви; належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, клопотання про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову до суду не надійшло.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Окррім того, 18 серпня 2020 року (вх. № 50948/20) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради про забезпечення позову.

У відповідності до положень ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на те, що судом повернуто адміністративний позов на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про повернення разом із позовною заявою і заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби та заяву про забезпечення адміністративного позову про визнання дій протиправними – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати позивачу разом із позовом, доданими до нього документами та заявою про забезпечення позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова