Ухвала суду № 91026980, 18.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа № 160/7118/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій, визнання протиправним, нечинним та скасування рішення №9/52 від 18.12.2019р., встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Дніпровської міської ради та просить:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області стосовно накладання штрафних санкцій і стягнення боргу з орендної плати за землю;

- визнати протиправним та нечинним, таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили рішення Дніпровської міської ради №9/52 від 18.12.2019р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р. №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- скасувати рішення Дніпровської міської ради №9/52 від 18.12.2019р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р. №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Дніпровської міської ради у прийнятті рішення №9/52 від 18.12.2019р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р. №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Зазначений позов ухвалою суду від 06.07.2020р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду Відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; із зазначенням у позові викладу обставин щодо заявлених позовних вимог до Відповідача-1, із зазначенням в чому саме полягають дії та докази вчинення таких дій, з урахуванням того, що згідно відомостей ЄДРПОУ юридична особа Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 14.05.2019р. є припиненою, а тому не може виступати відповідачем у даній адміністративній справі, у відповідності до вимог п.2, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій оспорюваного рішення Дніпровської міської ради №9/52 від 18.12.2019р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р. №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження того, що оспорюване рішення Дніпровської міської ради №9/52 від 18.12.2019р. застосовується до позивача або, що позивач є суб`єктом правовідносин, у яких застосовано цей акт у відповідності до вимог ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України;

- уточнити позовні вимоги з урахуванням положень ч.9 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів того, що позивач є землекористувачем земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 1210100000:01:069:0036) загальною площею 0,0296 га на підставі договору оренди землі від 10.10.2008р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 6306 грн. у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 06.07.2020р. - 16.07.2020р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., зі змінами, з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р. та №641 від 22.07.2020р. на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжено з 22 травня 2020 року по 31 липня 2020 року та з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року відповідно.

Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р., який набрав чинності з 02.04.2020р., внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ УІ "Прикінцеві положення" пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.169 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з тим, 17.07.2020р. набрав чинності Закону України №731-ІХ від 18.06.2020р., відповідно до п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, із аналізу вищенаведених норм, можна дійти висновку, що строки на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 06.07.2020р. сплили 07.08.2020р.

Разом з тим, позивач станом на 18.08.2020р. вимоги ухвали суду від 06.07.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали у зв`язку із запровадженням карантину до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій, визнання протиправним, нечинним та скасування рішення №9/52 від 18.12.2019р., встановлення відсутності компетенції - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва