Рішення № 91026681, 06.08.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 серпня 2020 р. Справа № 120/1158/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Михайловського М.В.

позивача Мигаєнка Ю.В.

відповідача Малишенко А.В., Данилюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ГОЛД» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

УСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ГОЛД» (далі - ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач).

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 28.12.2019 № 0000753202 та від 28.12.2019 № 0000743204 в частині застосування штрафу в загальному розмірі 500000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 22.10.2019 за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої, тютюнових виробів та пального на підставі актів фактичної перевірки № 20/32/38511971 від 02.10.2019 (далі - Акт перевірки № 20/32/38511971) та № 21/32/38511971 від 02.10.2019 (далі Акт перевірки № 21/32/38511971) Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 20/32/38511971 та № 21/32/38511971, відповідно, про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальній сумі 500000 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 24.12.2019 № 14344/6/99-00-08-05-05 скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.10.2019 № 20/32/38511971 та № 21/32/38511971. Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області винести податкові повідомлення - рішення на підставі актів перевірки.

В подальшому, на підставі Актів перевірки № 20/32/38511971 та №21/32/38511971, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000753202 від 28.12.2019 (далі - ППР № 0000753202) та від 28.12.2019 № 0000743204 від 28.12.2019 ( далі - ППР № 0000743204) про застосування штрафу в загальному розмірі 500000 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач звертає увагу суд на порушення процедури проведення фактичної перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної із виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального суб`єкта господарювання ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Так, позивач зазначає, що працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області порушено процедуру контрольних розрахункових операції передбачену п. 20.1.11 ст. 20 ПК України, а саме: контрольні розрахункові операції проведені під час фактичних перевірок, а не до їх початку, як того вимагає п. 20.1.11 ст. 20 ПК України; не проведено процедури відшкодування витрат здійснених під час проведення контрольних розрахункових операцій; під час реалізації пального, особа, що виконувала поточний ремонт газової АЗС у с. Дашків ОСОБА_1 та особа, що здійснювала охорону АЗС в с. Кам`яногірка, не використовували розрахунково-касові апарати, що свідчить про відсутність розрахункової операції в розумінні п. 20.1.11 ст. 20 ПК України; відсутність інформації про походження коштів використаних під час проведення контрольних розрахункових операції ставить під сумнів останні; після контрольних розрахункових операції не проводилися перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, чого вимагає п. 80.4 ст.80 ПК України. Зазначені дії не знайшли свого відображення, ані у актах фактичних перевірок, ані у рішеннях про застосування фінансових санкцій.

Позивач також наголошує, що дії службових осіб з придбання пального вказують на провокацію правопорушення, що полягає в продажі ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» пального без відповідної ліцензії.

Крім цього, на думку позивача, відповідачем, в порушення вимог п.80.2. ст. 80 ПК України, копія рішення керівника контролюючого органу (наказу) про проведення перевірки вручена неналежному суб`єкту. Так, відповідно до п.80.2. ст. 80 ПК України такий документ вручається під розписку платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції до початку проведення такої перевірки. В даному випадку копії наказу №1120 від 30.09.2019 та №1121 від 30.09.2019 були вручені особі, яка відповідно до цивільно-правового договору № 23/09-1 виконувала поточний ремонт газової АЗС с. Дашків - ОСОБА_1 та особі, яка відповідно до цивільно-правового договору № 27/09-1 здійснювала охорону приміщення АЗС в с. Кам`яногірка - Слободянюку П.І.

Також, представник ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» наголошує на порушенні відповідачем вимог п.80.7 ст.80 ПК України відповідно до яких фактична перевірка проводиться у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що здійснює розрахункові операції. Проведення перевірок без зазначених осіб позбавила можливості позивачем реалізувати свої права передбачені ст. 17 ПК України, а саме:

17.1.1. безоплатно отримувати у контролюючих органах, у тому числі і через мережу Інтернет, інформацію про податки та збори і нормативно-правові акти, що їх регулюють, порядок обліку та сплати податків та зборів, права та обов`язки платників податків, повноваження контролюючих органів та їх посадових осіб щодо здійснення податкового контролю;

17.1.2. представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, через податкового агента або уповноваженого представника;

17.1.6. бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом;

17.1.8. вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Крім цього, на переконання позивача, відповідач, всупереч вимогам п. 86.5 ст.86 ПК України, надав для підписання акти перевірок неналежним суб`єктам, особі, яка відповідно до цивільно-правового договору № 23/09-1 виконувала поточний ремонт газової АЗС у с.Дашків - ОСОБА_1 та особі, яка відповідно до цивільно-правового договору № 27/09-І здійснювала охорону АЗС в с. Кам`яногірка - Слободянюку П.І., тоді як пункт 86.5 статті 86 ПК України покладає обов`язок із підписання актів перевірки на особу, яка здійснювала розрахункові операції, платника податків та/або його законних представниками (у разі наявності) чого, на думку представника ТОВ «ВЕЛОС ГОЛД», не було дотримано.

Також, позивач звертає увагу суду на постанови Іллінецького районного суду Вінницької області у справах № 131/1375/19 та № 131/1374/19 прийняті за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 01.10.2019 № 1103 та № 1102.

Зазначеними постановами закрито провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення. Свої рішення суд мотивував, зокрема, тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є суб`єктами господарської діяльності. Так, відсутність такого елементу складу адміністративного правопорушення, як суб`єкт, виключає можливість притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності. Іллінецький районний суд у Вінницької області зазначив, що посадовою особою ДПС у Вінницькій області не надано доказів перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у трудових відносинах із ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД». Також, посадовою особою ДПС у Вінницькій області, в порушення вимог ст. 245 та ст. 251 КУпАП, не відібрано пояснення у керівництва ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» та не долучено жодних установчих документів товариства для встановлення виду діяльності останнього, зокрема пов`язаного із реалізацією підакцизного товару.

Крім цього позивач звертає увагу, що ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» до 01.07.2019 надано усі необхідні документи для отримання ліцензії для роздрібної торгівлі пальним, однак отримали її тільки 23.10.2019.

Позивач наголошує, що весь цей час добросовісно виконував вимоги законодавства про заборону здійснення роздрібної торгівлі пальним без ліцензії, що підтверджено наданими позивачем періодичними звітами з 30.06.2019 по 22.10.2019, проте відсутність чіткого регулювання процедури отримання такої ліцензії спричинило перешкоди в господарській діяльності товариства, що призвело до накладення штрафу на ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД». Тобто, на думку позивача, замість того, щоб, відповідно до положень п. 56.21 ст. 56 ПК України, суперечливі норми трактувалися на користь платника податку, Товариство в супереч цьому несе додатковий тягар відповідальності.

Позивач також посилається на п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 «Рисовський проти України», в якому наголошено на важливості принципу «належного урядування», та зазначає, що внаслідок порушення строку видачі ліцензії, товариство понесло збитки, пов`язані із зупиненням господарської діяльності.

На переконання позивача, в ситуації що склалася, має місце порушення такої основної засади податкового законодавства, як його стабільність. Так, згідно з п. 4.1.9. ст. 4 ПК України зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Так, до 01.07.2019 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не передбачав ліцензування роздрібної торгівлі паливом. На думку позивача, редакція цього закону зі змінами та доповненнями від 23.11.2018 № 2628 «Про внесення змін до Податкового кодексу України» та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» розширила його дію та погіршила становище ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД».

Враховуючи все вище наведене позивач наголошує на відсутність підстав для застосовування штрафних санкцій оскільки в діях ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» немає складу податкового правопорушення визначеного ч. 20, ч. 33 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Так, відсутність такого обов`язкового елемента правопорушення, як суб`єкт, на переконання позивача, виключає можливість застосування штрафних санкцій передбачених абз. 9 ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відтак, вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 18.03.2020 позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

02.04.2020 до суду надійшла заява позивача про усунення вказаних в ухвалі від 18.03.2020, недоліків.

Ухвалою суду від 07.04.2020 відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ст. 262 КАС України. Крім того відповідачеві встановлено 15 - денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08.05.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому висловлено прохання відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з таких мотивів.

Так, відповідач обґрунтовуючи законність прийняття податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 № 000753202 та № 000743204 наголошує на дотриманні вимог податкового законодавства службовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області під час проведення фактичної перевірки.

Перевірки, як зазначає відповідач, проведені на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2. статті 80, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме, «у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку Інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту, платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва, обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального».

Додатково, щодо підстав проведення перевірки АЗС за адресою: Вінницька обл., Іллінецький район, смт. Дашків, вул. Козацька 24А, відповідач зазначає, що в результаті проведеного доперевірочного аналізу, згідно баз даних Реєстру платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового, Єдиного реєстру акцизних накладних, Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий блок», встановлено порушення вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ГУ ДПС у Вінницькій області наголошує, що оскільки до функціональних обов`язків підрозділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів належить здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю пальним та його зберігання, 01.10.2019 року по ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» за місцем здійснення роздрібного продажу пального та його зберігання, проведено контрольно-перевірочні заходи.

З огляду на зазначене вище, працівники ГУ ДПС у Вінницькій області, на переконання відповідача, мають право проводити фактичну перевірку незалежно від настання певних обставин, а реалізовуючи завдання, які покладені законодавством (в даному випадку п.п. 80.2.5.п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України) на контролюючий орган.

Відповідач зазначає, що згідно з положеннями пункту 81.1 статті 81, пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України ОСОБА_2 , оператору АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Іллінецький район, с. Кам`яногірка, вул. Соборна 1-Б, було вручено під розписку копію наказу на проведення фактичної перевірки, а також вказана особа ознайомлена під розписку у направленнях на перевірку.

Перевіркою встановлено факт реалізації пального - бензин А92 в кількості 7,69 літрів, вартістю 199,94 гривень без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Оператор АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» ОСОБА_2 надав письмове пояснення та вказав, що він працює оператором АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», про що свідчить його письмове пояснення щодо фактичного відпуску пального. Тобто, факт реалізації пального, на переконання відповідача, доведено.

Аналогічні дії, відповідно до інформації зазначеної у відзиві, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області були проведені на АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Іллінецький район, смт Дашків, вул. Козацька 24А. Оператору АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» ОСОБА_1 було вручено під розписку копію наказу на проведення фактичної перевірки, а також ознайомлено останню під розписку у направленнях на перевірку.

Також, перевіркою встановлено факт реалізації пального - газу скрапленого в кількості 16,26 літрів по ціні 12,30 грн. за 1 літр на загальну суму 200,00 грн. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 надала письмові пояснення та вказала, що вона працює оператором АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», про що свідчить письмове пояснення щодо фактичного відпуску пального без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Тобто, факт реалізації пального доведено.

Оскільки, роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, лише за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. (ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального») ГУ ДПС у Вінницькі області за результатами проведення фактичної перевірки встановлено порушення наведеної норми закону.

Відповідач зазначає, що відповідальність за порушення наведеної вище норми регламентується абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного І плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», відповідно до якого роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії тягне за собою накладення на порушника штрафних санкцій у розмірі 250000 гривень.

Також відповідач звертає увагу суду, що ознайомившись з обставинами викладеними в актах фактичних перевірок, у відповідності до вимог статті 86.5 Податкового кодексу України, оператори АЗС засвідчили їх достовірність власними підписами та отримали по одному примірнику акту.

У відповідності до статті 86.5. Податкового Кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Відповідач звертає увагу, що процедура реєстрації акта фактичної перевірки ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» дотримана у повному обсязі.

Таким чином, на думку відповідача, прийняті ним податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019 №000753202 та №000743204 є правомірними, а відтак не підлягають скасуванню.

27.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2020 клопотання ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» задоволено, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.06.2020.

В підготовчому засіданні 18.06.2020, за клопотанням представника позивача, до матеріалів справи долучено копії Наказу №4-к від 16.06.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , трудового договору №9 укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», посадова інструкція юрисконсульта ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД».

Крім цього представником позивача в судовому засіданні 18.06.2020 подано відповідь на відзив на позовну заяву з додатками.

В підготовчому судовому засіданні 18.06.2020, за клопотанням представника відповідача, долучено до матеріалів справи копії витягу з Наказу № 11-о від 04.09.2019 та посадової інструкції державного службовця.

Також, 18.06.2020 судом встановлено відповідачу 5-денний строк для подання заперечення на відповідь на відзив та витребувано у останнього додаткові докази щодо перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у трудових відносинах із ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД».

Крім цього, протокольною ухвалою від 18.06.2020 зобов`язано позивача надати суду документи, які підтверджують перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у трудових чи цивільно-правових відносинах із ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», акти виконаних робіт та документи щодо проведення взаєморозрахунків складених за результатами виконання робіт визначених цивільно-правовими договорами.

Також у позивача витребувано документи щодо обліку палива за червень-жовтень 2019 року та надходження палива до АЗС.

Усною ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 25.06.2020.

У відповіді на відзив позивач знову наголосив на порушеннях, які мали місце під час проведення фактичних перевірок та на незаконності, відповідно, прийнятих за результатами податковими проведення таких податкових повідомлень-рішень.

Крім аргументів, які вже були сформульовані, позивач зазначає, що відповідач вводить суд в оману, стверджуючи, що ОСОБА_2 працює оператором АЗС «ВЕЛЕС ГОЛД».

Також позивач стверджує, що підпис ОСОБА_1 , який міститься в документах наданих відповідачем відрізняється від того, який міститься в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 в день перевірки підписувала якісь документи, але не пам`ятає які, оскільки перебувала в стресовому стані.

Крім цього, позивач наголошує на відмінностях у формі складених актів перевірки та не відповідність таких законодавству.

22.06.2020 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому той ще раз наголошує на дотриманні вимог податкового законодавства службовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області під час проведення фактичної перевірки.

Також відповідач зазначає, що оскільки операторами АЗС було допущено посадових осіб Головного управлінням ДПС у Вінницькій області до проведення перевірки, у позивача відсутні правові підстави для оскарження дій суб`єкта владних повноважень в цій частині.

Таким чином, на думку відповідача, якщо допуск до податкової перевірки відбувався, як слідує з обставин справи, то предметом розгляду справи має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

На виконання вимог суду оформлених усною ухвалою від 18.06.2020 шляхом надання письмового пояснення від 23.06.2020 (документ названо клопотання), відповідачем повідомлено, що відповідно до облікових даних ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» ОСОБА_1 буда звільнена з посади оператора АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» 18.07.2019 та прийнята на ту ж посаду 24.10.2019.

Дані щодо працевлаштування ОСОБА_2 в інформаційних базах податкової звітності відсутні. Відповідач зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснював діяльність на підставі цивільно-правового договору.

Також Головним управлінням ДПС у Вінницькій області у клопотанні від 23.06.2020 надано інформацію щодо підстав проведення фактичних перевірок.

Щодо підстав для перевірки відповідачем зазначено, що в результаті проведеного доперевірочного аналізу згідно баз даних Реєстру платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового, Єдиного реєстру акцизних накладних, Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий блок», встановлено порушення вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За наслідком проведеного доперевірочного аналізу, контролюючим органом було встановлено згідно баз даних ІС «Податковий блок вкладка «Історія Реєстрації платників акцизного податку з реалізації пального», що ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» зареєстрований 01.03.2016 платником акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового та має зареєстровані акцизні склади за адресою розташування АЗС.

25.06.2020 на адресу суду надійшли пояснення позивача та документи витребувані судом усною ухвалою від 18.06.2020.

У письмових поясненнях позивач зазначив, що на момент проведення фактичних перевірок ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах із ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», а ОСОБА_2 взагалі ніколи не укладав трудовий договір із позивачем.

Позивач повідомив, що за цивільно-правовими договорами укладеними із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розрахунки не проводилися, оскільки останніми були вчинені дії, що спричинили застосування до ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» штрафних санкцій.

Щодо надходження та обліку палива позивач зазначив таке.

Паливо доставляється на АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» автотранспортом компаній постачальників (ТОВ «Платінумойл» (м. Монастирище Черкаської області) та ТОВ «Газ постачання» (м. Полтава) ТОВ «Євро-нафта» (м. Київ)) разом з супровідними документами. Супровідними документами у цьому випадку є накладні та товарно-транспортні накладні.

Кожен автотранспортний засіб постачальника обладнаний відповідним засобом вимірювання пального і опломбований. Перед зливанням палива перевіряється наявність і схоронність пломб. Вимірюється рівень палива у резервуарах ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» метр- штоком, після чого пальне зливається і також здійснюється кінцеве вимірювання у ємностях покупця (ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД») та ємностях автотранспортного засобу постачальника.

Пальне зберігається у підземних ємностях, які збудовані на території АЗС.

На той період часу не вимагалося обладнувати ємності для зберігання палива витратомірами.

На теперішній час вказані ємності на вимогу чинного законодавства вже обладнуються витратомірами.

Реалізація пального здійснюється через паливно-роздавальні колонки.

З 01.07.2019 ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» припинило реалізацію всіх видів пального до моменту отримання ліцензії.

Для цього всі паливно-роздавальні колонки були вимкнені від мережі живлення, а також з ними буди вимкнені розрахунково-касові апарати.

Паливно-роздавальні колонки збудовані таким чином, що механічно до 3-х разів на добу можна злити (контроль системи) до 10 л пального. Така функція призначена для контролю системи у випадку несправності обладнання або переливання палива, або будь яких спірних питань під час отримання пального споживачами.

25.06.2020 в судовому засіданні позивач заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про витребування доказів судом.

Усною ухвалою від 25.06.2020 клопотання про витребування доказів судом залишено без розгляду.

Усною ухвалою від 25.06.2020 клопотання позивача про виклик свідків задоволено. Зобов`язано представника позивача повідомити свідків про місце, час та дату судового засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2020.

У судовому засіданні 06.08.2020 представники сторін заявлені вимоги підтримали.

Самопредставник позивача у вступному слові просив задовольнити позовні вимоги повністю, зіславшись як на процедурні порушення призначення та проведення фактичної перевірки так і на відсутність у діях Товариства ознак порушень вимог закону, які могли б бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Особи які забезпечували самопредставництво інтересів відповідача у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи про те, що матеріалами перевірки у повній мірі підтверджується порушення позивачем вимог закону, що є достатньою підставою для застосування штрафних санкцій до Товариства.

Свідок ОСОБА_1 прибула у судове засідання, однак на підставі ст. 67 КАС України відмовилася від давання показань.

Свідок ОСОБА_2 прибув у судове засідання для надання показів. Під час допиту свідок пояснив, що у день перевірки він на підставі цивільно - правового договору забезпечував охорону належної позивачу АЗС у селі Кам`яногірка Іллінецького району Вінницької області. На територію АЗС заїхав автомобіль. Водій автомобіля попросив заправити транспортний засіб. ОСОБА_2 у засіданні суду повідомив, що відкликнувшись на прохання, він запустив електродвигун паливної колонки безпосередньо на колонці, та заправив автомобіль здійснивши технічний пролив палива. Після цього, водій та пасажир автомобіля представилися працівниками органу Державної податкової служби України, пред`явили службові посвідчення та розпочали процедуру документування перевірки. За словами свідка, під час перевірки, він достеменно не запам`ятав чи повідомляв він про займану посаду у Товаристві та не зміг пригадати, які саме документи йому надавалися для ознайомлення та підписання, адже перебував у стресовому стані.

На запитання суду про джерело обізнаності із технічними тонкощами роботи паливних колонок свідок пояснив, що здавна проявляв цікавість до роботи електропристроїв, а тому йому вдалося увімкнути паливну колонку для заправки автомобіля не заходячи у приміщення оператора АЗС, адже йому було ввірено лише охорону об`єкта. Також свідок відповідаючи на запитання повідомив, що описова частина пояснень складених під час перевірки написана ним особисто. Перевіряючі частково допомагали йому формулювати речення, однак така допомога не призвела до спотворення обставин перевірки.

У судовому засіданні в статусі свідка, на підставі ст. 93 КАС України, судом допитано ОСОБА_4 . Свідок повідомила, що вона безпосередньо проводила перевірку АЗС позивача у селі Кам`яногірка Іллінецького району Вінницької області. Звернула увагу на те, що до початку перевірки вказана АЗС проводила торгівлю паливом, а на її території заправлялися й інші транспортні засоби. Заїхавши на територію АЗС, водій транспортного засобу у якому вона перебувала, підійшов до приміщення де знаходився оператор АЗС ( ОСОБА_2 ) та замовив паливо. В цей час заправні пристрої були увімкнені, що на її думку, свідчить про безперервність у роботі АЗС. Після заправки транспортного засобу та оплати вартості палива, було розпочато процедуру фактичної перевірки, за результатом якої встановлено роздрібну торгівлю бензином за відсутності ліцензії. Свідок пояснила, що ОСОБА_2 представився оператором АЗС, отримував документи під час перевірки та надавав пояснення. Одночасно ОСОБА_2 , на думку свідка, повідомляв про хід перевірки керівника Товариства.

З метою з`ясування причин розбіжностей у показах свідків, судом призначено їх одночасний допит.

Під час одночасного допиту свідок ОСОБА_2 свої покази частково змінив та повідомив, що в момент приїзду автомобіля на АЗС міг знаходитися на робочому місці оператора. Також свідок зазначив, що перед початком заправки автомобіля йому довелося вийти із приміщення для того, щоб усунути технічні несправності у роботі паливної колонки. Свідок ОСОБА_4 звернула увагу суду на те, що ОСОБА_2 був ретельно обізнаний із технічними аспектами роботи АЗС, що на її думку, вказує на те, що він систематично здійснював заправку інших транспортних засобів. Свідок ОСОБА_2 повідомив, що причиною незначної розбіжності у показах міг стати стресовий стан у якому він перебував під час перевірки.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Підприємство «ВЕЛЕС ГОЛД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю є юридичною особою, основним видом діяльності якого є «Роздрібна торгівля пальним».

Зазначений вид діяльності товариство здійснює, зокрема, на АЗС за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам`яногірка, вул. Соборна, 1-Б та на газовій АЗС за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. Козацька, 24.

З 01.07.2019, відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону № 481/95- ВР право на роздрібну торгівлю пальним мали суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.

У період із 01.07.2019 до 22.10.2019 ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» не мало ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам`яногірка, вул. Соборна, 1-Б.

У період з 01.07.2019 до 23.10.2019 ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» не мало ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. Козацька, 24.

Вказані обставини сторонами не заперечувалися.

22.10.2019 ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» отримало ліцензію № 02060314201900343 на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам`яногірка, вул. Соборна, 1-Б,. Термін дії ліцензії - з 22.10.2019 по 22.10.2024 (а.с. 53-54 т.1)

23.10.2019 ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» отримало ліцензію № 02060314201900345 на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. Козацька, 24. Термін дії ліцензії - з 23.10.2019 по 23.10.2024 (а.с. 55-56 т.1).

Відповідно до змінного звіту за 30.06.2019 на АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам`яногірка, вул. Соборна, 1-Б залишок нафтопродуктів на кінець зміни був такий: А95 - 2285,19; А92 -258,45; ДП - 3312,92 л (а.с. 106 т.2).

Відповідно до змінного звіту за 01.07.2019 на АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам`яногірка, вул. Соборна, 1-Б залишок нафтопродуктів на кінець зміни був відсутній (а.с. 15 т.2).

Відповідно до змінного звіту за 30.06.2019 на АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. Козацька, 24 залишок нафтопродуктів на кінець зміни був такий: А95 - 4832,51 л; А92 -465,27; ДП - 2914,27 л; газ - 93,39 (а.с. 75 т.2).

Відповідно до змінного звіту за 01.07.2019 на АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. Козацька, 24 залишок нафтопродуктів на кінець зміни був відсутній (а.с. 232 т.1).

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Вінницькій області, в результаті проведеного доперевірочного аналізу згідно баз даних Реєстру платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового, Єдиного реєстру акцизних накладних, Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий блок», встановлено порушення ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В результаті проведеного доперевірочного аналізу контролюючим органом було встановлено, згідно баз даних ІС «Податковий блок вкладка «Історія Реєстрації платників акцизного податку з реалізації пального», що ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» зареєстрований 01.03.2016 платником акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового та має зареєстровані акцизні склади за адресою розташування АЗС (а.с. 160-162).

01.10.2019 року на підставі направлень на проведення перевірки від 01.10.2019 № 355, 356 працівниками ТУ ДПС у Вінницькій області на підставі п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та Закону України №481-35-ВР від 19.12.1995 р. з метою дотримання вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробі та пального відповідно до наказу на проведення фактичної перевірки від 30.09.2019 року № 1121 проведено фактичну перевірку ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» (код за ЄДРПОУ 38511971) за адресою провадження діяльності: Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам`яногірка, вул. Соборна, 1-Б (а.с. 88-89).

Перевірка проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2. статті 80, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України), а саме, «у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку Інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту, платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва, обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального» (а.с. 89).

Копію наказу на проведення фактичної перевірки під розписку було вручено ОСОБА_2 . Останній також під розписку був ознайомлений із направленнями на перевірку (а.с. 88).

Перевіркою встановлено факт реалізації пального - бензин А92 в кількості 7,69 літрів, вартістю 199,94 гривень без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним чим порушено вимоги ст. 15 Закону №481/95 ВР. Результати перевірки оформлені актом (довідкою) фактичної перевірки №20/32/38511971 від 02.10.2019 (а.с. 85-86).

В ході перевірки ОСОБА_2 надав письмове пояснення де вказав, що він здійснював заправку автомобіля бензином А-92 в кількості 7,69 літрів, вартістю 199,94 гривень, ціна однієї літри палива - 26 грн. Про відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним йому нічого не відомо. Особи, які знаходилися в автомобілі попросили ОСОБА_2 заправити їхній автомобіль KIA SEED на суму 199,94 грн (ціна однієї літри цього палива - 26 грн.) (а.с. 87).

Здійснюючи продаж пального ОСОБА_2 не використовував розрахунково-касовий апарат.

За результатами проведеної службовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області перевірки, останніми складено акт фактичної перевірки № 20/32/38511971 від 02.10.2019 (а.с. 85-87 т.1).

Факти викладені в акті фактичної перевірки ОСОБА_2 засвідчив власним підписом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі цивільно-правового договору № 01/07-1 від 01.07.2019 здійснював охорону об`єкта, АЗС, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам`яногірка. Так, предметом договору згідно з п. 1.1. договору № 01/07-1 від 01.07.2019 є надання таких послуг:

- забезпечення громадського порядку на об`єкті;

- збереження цілісності майна об`єкта, запобігання нестач майна на об`єкті;

- підтримання території об`єкта в належному стані (а.с 42).

Термін надання послуг і термін дії договору - з 01.07.2019 по 01.11.2019 (п. 1.3 договору № 01/07-1 від 01.07.2019) (а.с. 42).

Винагорода за виконання роботи становить 28000 грн відповідно до п. 2.1 договору № 01/07-1 від 01.07.2019.

Розділом 3. «Відповідальність сторін» договору № 01/07-1 від 01.07.2019 визначено, окрім іншого, що у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення чи зіпсування матеріальних цінностей Замовника, що довірені виконавцю, в період виконання робіт (надання послуг), що визначені п.1.1 цього договору, розмір шкоди визначається за цінами, встановленими для продажу (реалізації) цих товарів (п.3.5) (а.с.42).

З інформації наданої представником позивача у письмових поясненнях від 25.06.2020, судом також встановлено, що розрахунки на підставі договору № 01/07-1 від 01.07.2019 не проводилися, оскільки ОСОБА_2 були вчинені дії, що спричинили застосування до ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» штрафних санкцій.

За розглядом акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області рішенням від 22 жовтня 2019 року № 20/32/38511971 застосовано до ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» фінансову санкцію у сумі 250000 гривень за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями, оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 24.12.2019 № 14344/6/99-00-08-05-05 скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.10.2019 № 20/32/38511971. Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області винести податкове повідомлення - рішення на підставі акту перевірки.

В подальшому, на підставі Акту перевірки № 20/32/38511971, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено податкові повідомлення - рішення № 0000753202 від 28.12.2019 про застосування штрафу в розмірі 250000 грн.

Мотивом прийняття цього рішення є те, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, лише за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. (ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального») ГУ ДПС у Вінницькі області за результатами проведення фактичної перевірки встановлено порушення наведеної норми закону.

Судом встановлено, що відповідальність за порушення наведеної вище норми регламентується абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», відповідно до якого роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії тягне за собою накладення на порушника штрафних санкцій у розмірі 250000 гривень.

Також встановлено, що аналогічну фактичну перевірку було проведено на іншій АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», газовій, за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. Козацька, 24 (а.с. 92-93 т.1).

Зазначена перевірка проводилася 01.10.2019 на підставі направлень на проведення перевірки від 01.10.2019 року №357, 358 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та Закону України №481-35-ВР від 19.12.1995 р. з метою дотримання вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробі та пального відповідно до наказу на проведення фактичної перевірки від 30.09.2019 №1120 (а.с. 95-96 т.1).

Перевірка проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2. статті 80, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1 (із змінами та доповненнями), а саме, «у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального» (а.с. 96 т.1).

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Вінницькій області, в результаті проведеного доперевірочного аналізу згідно баз даних Реєстру платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового, Єдиного реєстру акцизних накладних, Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий блок», встановлено порушення ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В результаті проведеного доперевірочного аналізу контролюючим органом було виявлено, згідно баз даних ІС «Податковий блок вкладка «Історія Реєстрації платників акцизного податку з реалізації пального», що ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» зареєстрований 01.03.2016 платником акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового та має зареєстровані акцизні склади за адресою розташування АЗС (а.с. 160-162 т.1).

Перед початком фактичної перевірки, ОСОБА_1 було вручено під розписку копію наказу на проведення фактичної перевірки, а також остання була ознайомлена під розписку у направленнях на перевірку (а.с. 92-93 т.1).

Судом встановлено факт реалізації ОСОБА_1 пального - газу скрапленого в кількості 16,26 літрів по ціні 12,30 грн. за 1 літр на загальну суму 200,00 грн ( а.с. 92-94 т.1).

ОСОБА_1 надала письмові пояснення та вказала, що вона працює оператором АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», у смт. Дашів по вул. Козацька, 24. 01.10.2020 вона здійснила заправку автомобіля скрапленим газом в кількості 16,26 літрів на загальну суму 200,00 грн (а.с. 94 т.1).

Здійснюючи продаж пального ОСОБА_1 не використовувала розрахунково-касовий апарат (а.с. 92-93 т.1).

За результатами проведеної службовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області перевірки, складено акт фактичної перевірки № 21/32/38511971 від 02.10.2019 (а.с. 92-94 т.1).

ОСОБА_1 засвідчила викладені в акті фактичної перевірки № 21/32/ 38511971 від 02.10.2019 обставини справи власним підписом (а.с. 92-94 т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) укладено цивільно-правовий договір № 23/09-1 від 23.09.2019 (а.с.33-34 т.1).

Предметом цього договору - є надання послуг із поточного ремонту приміщень АЗС, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. Козацька, 24 (п.1.1., п.1.2 договору № 23/09-1 від 23.09.2019) (а.с. 33-34т.1).

Термін надання послуг і термін дії договору - з 23.09.2019 по 15.11.2019 (п. 1.3 договору № 23/09-1 від 23.09.2019) (а.с. 33-34 т.1).

Винагорода за виконання роботи становить 7500 грн відповідно до п. 2.1 договору № 23/09-1 від 23.09.2019 (а.с. 33-34).

Розділом 3. «Відповідальність сторін» договору № 23/09-1 від 23.09.2019 визначено, окрім іншого, що у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення чи зіпсування матеріальних цінностей Замовника, що довірені виконавцю, в період виконання робіт (надання послуг), що визначені п.1.1 цього договору, розмір шкоди визначається за цінами, встановленими для продажу (реалізації) цих товарів (п.3.5) (а.с.33-34 т.1).

З інформації наданої представником позивача у письмових поясненнях від 25.06.2020, судом також встановлено, що розрахунки на підставі договору № 23/09-1 від 23.09.2019 не проводилися, оскільки ОСОБА_1 були вчинені дії, що спричинили застосування до ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» штрафних санкцій.

За розглядом акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області рішенням від 22 жовтня 2019 року № 21/32/38511971 застосовано до ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» фінансову санкцію у сумі 250000 гривень за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями, оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 24.12.2019 № 14344/6/99-00-08-05-05 скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.10.2019 № 21/32/38511971. Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області винести податкове повідомлення - рішення на підставі акту перевірки.

В подальшому, на підставі Акту перевірки № 21/32/38511971, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення № 0000743204 від 28.12.2019 про застосування штрафу в розмірі 250000 грн.

Мотивом прийняття цього рішення є те, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, лише за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. (ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального») ГУ ДПС у Вінницькі області за результатами проведення фактичної перевірки встановлено порушення наведеної норми закону.

Судом встановлено, що відповідальність за порушення наведеної вище норми регламентується абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», відповідно до якого роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії тягне за собою накладення на порушника штрафних санкцій у розмірі 250000 гривень.

Вважаючи податкові повідомлення - рішення № 0000743202 від 28.12.2019 та № 0000743204 від 28.12.2019 протиправними позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом пального на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Підпунктом 19-1.1.16. пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу пального.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1.3 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Пунктами 80.5, 80.7 вказаної статті передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку) (пункт 81.3 статті 83 ПК України).

Порядок оформлення результатів перевірок передбачений статтею 86 ПК України.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Пунктами 86.6, 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Судом встановлено, що фактична перевірка за місцем провадження позивачем його господарської діяльності (Вінницька обл., Іллінецький район, с. Кам`яногірка, вул. Соборна 1-Б та Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. Козацька, 24) проведена співробітниками відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ГУ ДПС у Вінницькій області відповідно до рішень керівника контролюючого органу, а саме наказів №1121 від 30.09.2019 та №1120 від 30.09.2019, які відповідають вимогам п.81.1 ст.81 ПК України (а.с.89, 96).

На підставі наказу № 1121 від 30.09.2019 посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 видані направлення № 356 від 01.10.2019, № 355 від 01.10.2019 на проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» за адресою: Вінницька обл., Іллінецький район, с. Кам`яногірка, вул. Соборна 1-Б (а.с. 88).

На підставі наказу № 1120 від 30.09.2019 посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видані направлення № 358 від 01.10.2019, № 357 від 01.10.2019 на проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у присутності яких проводилися перевірки, були пред`явлені службові посвідчення, направлення на проведення перевірки та копії наказів про проведення фактичних перевірок, як того вимагає пункт 81.1 статті 81 ПК України.

Зазначеними особами також було підписано Акти перевірки фактичної перевірки № 20/32/38511971 від 02.10.2019 та № 21/32/38511971 від 02.10.2019, а також отримано по одному примірнику цих актів.

За вказаних обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є особами, які згідно з п.80.2. ст. 80 ПК України вважаються такими, що фактично провели розрахункові операції. Такого висновку суд дійшов керуючись наступними мотивами.

Так, з матеріалів справи вбачається факт реалізації ОСОБА_2 пального - бензину А92 в кількості 7,69 літрів, вартістю 199,94 гривень за адресою: АДРЕСА_2 . Наведені дії вчинені 01.10.2019, коли у ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним.

Судом також встановлено факт реалізації ОСОБА_1 пального - газу скрапленого в кількості 16,26 літрів по ціні 12,30 грн. за 1 літр на загальну суму 200,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1 . Наведені дії вчинені 01.10.2019, коли у ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. При цьому, невикористання реєстратора розрахункових операцій під час купівлі - продажу пального на АЗС не може впливати на кваліфікацію подій у контексті спірних правовідносин, оскільки в іншому випадку незастосування РРО могло б вважатися способом легалізації продажу вказаних у актах перевірки видів пального за відсутності ліцензії.

Таким чином, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з продажу пального судом підпадають під ознаки розрахункових операцій.

Щодо належності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суб`єктів, наділених правом отримувати документи для проведення перевірки, допуску до проведення перевірки, підписувати та отримувати акт перевірки, суд зазначає таке.

Об`єкти, на яких здійснювалися перевірки, були ввірені ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі цивільно-правових договорів № 01/07-1 від 01.07.2019 та № 23/09-1 від 23.09.2019 відповідно до яких до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 застосовується цивільно-правова відповідальність за розкрадання, недостачі, умисного знищення чи зіпсування матеріальних цінностей ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», що довірені виконавцям, в період виконання робіт (надання послуг) визначених п.1.1 договорів. Розмір шкоди визначається за цінами, встановленими для продажу (реалізації) цих товарів (п.3.5 договорів № 01/07-1 від 01.07.2019 та № 23/09-1 від 23.09.2019).

Відповідно до положень п. 80.2. ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається, зокрема, особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Таким чином, наказ на проведення перевірки може бути вручено особам, які не перебувають у трудових відносинах із суб`єктом господарювання, але яким майно товариства ввірено в інший правовий спосіб, зокрема. Крім цього судом із матеріалів перевірок встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час перевірки представилися операторами АЗС, що відображено у актах перевірки та поясненнях. Тому, з огляду на вручення та отримання вказаними особами наказів про призначення перевірки, пред`явлення їм направлень на перевірку та службових посвідчень, надання ними пояснень, підписання документів у процедурі проведення перевірки, отримання копій актів перевірок, у посадових осіб відповідача на момент фактичної перевірки не було підстав ставити під сумнів їх статус як осіб, що фактично проводять розрахункові операції. При цьому суд оцінює аргументи позову у цій частині як такі, що спрямовані виключно на уникнення позивачем відповідальності за виявлені у ході перевірки порушення.

Відтак, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаються особами, які 01.10.2019 провели розрахункові операції із продажу палива та які, відповідно, є належними суб`єктами для отримання наказу на проведення фактичних перевірок, ознайомлення із службовим посвідченням та направленням на проведення перевірки, що вони підтвердили власними діями у ході перевірки.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є особами, які відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України, фактично здійснили розрахункові операції, то фактична перевірка також може здійснюватися у їх присутності.

З аналогічних мотивів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаються належними суб`єктами для підписання акта перевірки.

Крім цього суд враховує покази свідка ОСОБА_2 , який не заперечував того, що в ході перевірки представився оператором АЗС, здійснив заправку автомобіля, одержав кошти як компенсацію вартості палива, отримував копію наказу про призначення перевірки, надавав пояснення, підписував акт перевірки, а відтак своїми діями фактично сприяв у проведенні перевірки та дав можливість ідентифікувати себе у статусі особи, яка здійснила розрахункову операцію.

Перевіряючи дотримання вимог ст. 80 ПК України щодо підстав проведення перевірки суд зазначає таке.

Зі змісту оскаржуваного наказу судом встановлено, що як підставу для призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» відповідачем вказані п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України та п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України підставою для фактичної перевірки є, зокрема, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

В результаті проведеного доперевірочного аналізу контролюючим органом було встановлено, згідно баз даних ІС «Податковий блок вкладка «Історія Реєстрації платників акцизного податку з реалізації пального», що ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» зареєстрований 01.03.2016 платником акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового та має зареєстровані акцизні склади за адресою розташування АЗС: с. Дашів (зареєстрований акцизний склад 16.07.2019), с. Кам`яногірка (зареєстрований акцизний склад 16.07.2019).

Таким чином, реалізація функцій щодо перевірки контролюючим органом дотримання товариством вимоги щодо заборони роздрібної торгівлі пальним без ліцензії є підставою для проведення фактичної перевірки.

Суд критично оцінює аргумент відповідач про відсутність правових підстав у позивача для оскарження дій суб`єкта владних повноважень, які мали місце до проведення перевірки, оскільки посадових осіб Головного управлінням ДПС у Вінницькій області було допущено до проведення перевірки.

Так, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду сформульованим у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18.

Суд також не вбачає підстав сумніватися у відповідності законодавству документів, яким оформлені результати перевірки. Так, акти перевірки № 20/32/38511971 від 02.10.2019 та № 21/32/38511971 від 02.10.2019 оформлені згідно з вимогами визначеними ст. 86 ПК України:

- складені у двох примірниках, підписані посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та зареєстровані у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку;

- підписні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які фактично провели розрахункові операції, за місцем проведення перевірок.

Крім цього, зазначені акти перевірки відповідають вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, а також Методичним рекомендаціям щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 01.06.2017 № 396.

Отже, суд дійшов висновку, що фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі пального проведена з додержанням вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку проведення таких перевірок, з відома та за участю позивача, як платника податків.

Надаючи оцінку твердженню позивача про проведення відповідачем контрольних розрахункових операції шляхом придбання пального, суд зазначає таке.

Пунктом 80.4. ст. 80 ПК України передбачено право контролюючого органу перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу проводити контрольну розрахункову операцію.

Згідно з п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Підпунктом 20.1.11. пункту 20.1. ст. 20 ПК України визначено право контролюючого органу проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

З аналізу наведених норм вбачається, що контрольні розрахункові операції проводяться з метою перевірки дотримання платником податків порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Оскільки метою проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» було встановлення дотримання товариством вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» щодо припинення роздрібної торгівлі пальним на період відсутності у позивача ліцензії на здійснення цієї діяльності, тому контрольні розрахункові операції відповідачем не проводилися у зв`язку із відсутністю законодавчих підстав для цього.

Суд також критично оцінює твердження позивача про здійснення продажу пального під час проведення фактичної перевірки.

Так, відповідно до п.80.2 ст. 80 ПК України до початку проведення фактичної перевірки, суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний під розписку вручити платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції копію наказу на проведення такої перевірки.

З обставин встановлених судом вбачається, що вручення наказу про проведення фактичної перевірки та здійснення самої перевірки відбулися вже після вчинення дій щодо реалізації пального.

Суд також не вбачає в діях службових осіб ГУ ДПС у Вінницькій області з придбання пального провокації правопорушення.

Правова оцінка терміну провокація надається, зокрема, у кримінальному процесі.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою (рішення Європейського суду з прав людини «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 2 жовтня 2010 року).

Як вбачається із матеріалів справи, службові особи ГУ ДПС у Вінницькій області придбаваючи пальне на АЗС «ВЕЛЕС ГОЛД» діяли, як сторона цивільно-правового договору (купівлі-продажу), згідно з яким одна сторона (продавець) передала товар іншій стороні (покупцеві), за який останнім сплачено повну грошову суму за товар. Зазначені дії покупця були здійснені без будь якого додаткового впливу на волевиявлення продавця.

Вказаний висновок додатково підтверджується показами свідка ОСОБА_2 який повідомив про звичну форму пропозиції здійснити продаж пального без застосування переконання та примусу у будь який спосіб. Це ж повідомила і свідок ОСОБА_4 .

Щодо постанов Іллінецького районного суду Вінницької області у справах № 131/1375/19 та № 131/1374/19 прийнятих за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 01.10.2019 № 1103 та № 1102 суд зазначає таке.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки у справах № 131/1375/19 та № 131/1374/19 надавалась оцінка діям фізичних осіб з точки зору вчинення ними адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність підстав для поширення правових наслідків рішень прийнятих за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 01.10.2019 № 1103 та № 1102, для кваліфікації дій позивача у цій справі, адже йдеться про інший вид юридичної відповідальності, інший склад правопорушення та суб`єкта його вчинення.

Щодо твердження позивача про його добросовісність в дотриманні вимог закону про заборону здійснення роздрібної торгівлі пальним без ліцензії, суперечливість норм закону №481/95-ВР, які регулюють порядок отримання ліцензії та посилання ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД» на п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 «Рисовський проти України» (принцип «належного урядування»), суд зазначає таке.

Порядок отримання ліцензії визначено статтею 15 Закону №481/95-ВР.

Так, згідно з наведеною нормою, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Таким чином, законодавцем детально визначено порядок видачі ліцензії на роздрібний продаж пального і суд не вбачає суперечностей в нормах, які регулюють цю процедуру.

Аналізуючи поведінку позивача в період відсутності у останнього права на роздрібний продаж пального, суд ставить під сумнів його добросовісність. Так, з аналізу наданих позивачем змінних звітів, за період червень-жовтень, судом встановлено невідповідність даних у цих звітах інформації зазначеної в заявах по суті справи.

Так, судом встановлено, що відповідно до даних змінного звіту за 30.06.2019 на АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам`яногірка, вул. Соборна, 1-Б залишок нафтопродуктів на кінець зміни був такий: А95 - 2285,19; А92 -258,45; ДП - 3312,92 л (а.с. 106 т.2).

Наступної ж робочої зміни, коли згідно з вимогами ст. 15 Закону №481/95-ВР позивач не мав права здійснювати роздрібну торгівлю пальним, залишок нафтопродуктів був відсутній (змінний звіт за 01.07.2019 на АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам`яногірка, вул. Соборна, 1-Б) (а.с. 15 т.2).

Про відсутність залишків палива на АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам`яногірка, вул. Соборна, 1-Б, зазначається і в усіх наступних змінних звітах, аж до дати отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Таким чином, відсутність інформації про місцезнаходження залишків палива (станом на 30.06.2019) може свідчити про реалізацію його позивачем в період відсутності у нього ліцензії на роздрібну торгівлю пальним та без реєстрації таких розрахункових операцій.

Аналогічна ситуація із невідповідністю даних у змінних звітах інформації, що зазначена в заявах по суті справи.

Так, відповідно до змінного звіту за 30.06.2019 на АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. Козацька, 24 залишок нафтопродуктів на кінець зміни був такий: А95 - 4832,51 л; А92 -465,27; ДП - 2914,27 л; газ - 93,39 (а.с. 75 т.2).

Згідно з даними змінного звіту за 01.07.2019 на АЗС ТОВ «ВЕЛЕС ГОЛД», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. Козацька, 24 залишок нафтопродуктів на кінець зміни був відсутній (а.с. 232 т.1).

Що принципу «належного урядування» визначеного у п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 «Рисовський проти України», якому, на думку позивача, не відповідає поведінка відповідача пов`язана із тривалою видачею ліцензії, суд зазначає таке.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Враховуючи наведене та положення ст.15 Закону № 481/95-ВР, позивач, безумовно, розраховував на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі в строк не більше 20 днів з дня подання усіх документів.

Проте, порушення строків видачі ліцензії суб`єктом владних повноважень не є виправданням протиправної поведінки позивача.

Щодо порушення, на думку позивача, при запровадженні ліцензування роздрібної торгівлі, принципу стабільності податкового законодавства, суд зазначає таке.

Підпунктом 4.1.9. пункту 4.1. статті 4. ПК України визначено, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Елементами податків та зборів згідно ст. 7 ПК України є: платники податку, об`єкт оподаткування, база оподаткування, ставка податку, порядок обчислення податку, податковий період, строк та порядок сплати податку, строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку.

Оскільки, серед елементів податків та зборів відсутнє запровадження ліцензування діяльності суб`єкта господарювання, тому вимога визначена п.п. 4.1.9. п. 4.1. ст. 4. ПК України про те, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки, не поширюється на спірні правовідносини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем порушення норм Закону України 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР знайшов своє підтвердження при розгляді цієї справи, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.12.2019 № 0000753202 та від 28.12.2019 № 0000743204 про застосування штрафу в загальному розмірі 500000 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ст. 139 КАС України підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ГОЛД» - вул. 8-го Березня, 28-А, м. Вінниця, 21003, код ЄДРПОУ 38511971;

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 43142454.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.08.2020

Суддя Богоніс Михайло Богданович