Ухвала суду № 91026519, 18.08.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/590/17

6/621/45/20

УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

заявник - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", представник заявника - начальник відділу правового та кадрового забезпечення Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" Пащенко І. О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "Оранта",

відповідач - Зміївське відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Оранта"

розглянувши за відсутності учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про поворот виконання рішення,

у с т а н о в и в:

11.06.2020 начальник відділу правового та кадрового забезпечення Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" Пащенко І. О. звернулася із заявою, в якій просила вирішити питання про поворот виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 по справі № 621/590/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Зміївського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми.

На обґрунтування заяви зазначено, що у відповідності до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 по справі № 621/590/17 (провадження № 61-16416св18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Зміївського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на постанову апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 задоволено, постанову апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 скасовано, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2017 залишено в силі.

Згідно до скасованої постанови апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" стягнуто на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 52 658 грн 49 коп., витрати, понесені на оплату правової допомоги в розмірі 3 500 грн 00 коп., судові витрати у розмірі 1 172 грн 46 коп., понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, судові витрати у розмірі 1 289 грн 71 коп., понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду було виконано ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018 (ВП № 56321596) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби платіжним дорученням № 23575 від 10.05.2018 на суму 52 658 грн 49 коп. та платіжним дорученням № 23584 від 10.05.2018 на суму 5 962 грн 17 коп. (том 2 а. с. 115-116).

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 12.06.2020 призначено судовий розгляд заяви про поворот виконання рішення на 25.06.2020.

22.06.2020 представник заявника - начальник відділу правового та кадрового забезпечення Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" Пащенко І. О. подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву за відсутності представника заявника, підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити (том 2 а. с. 149).

25.06.2020 судовий розгляд відкладено.

10.08.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення по справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Рішенням Зміївського районного суду харківської області від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Оранта", Зміївського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення невиплаченої страхової суми, інфляційних втрат та відсотків за прострочення виплати страхової суми, та у відшкодуванні судових витрат відмовлено (том 1 а. с. 113-116).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача Мякоти Т. М. задоволено частково, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2017 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 52 658 грн 49 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правової допомоги у розмірі 3 500 грн 00 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 172 грн 46 коп., понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 289 грн 71 коп., понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (том 2 а. с. 9-14)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задоволено, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мякота Т. М., задоволено частково, постанову Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 скасовано, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2017 залишено в силі (том 2 а. с. 101-108).

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Київ Шпака О. І. від 05.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56321596 за виконавчим листом № 621/590/17 виданим 15.02.2018 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 58 620 грн 66 коп. (том 2 а. с. 132).

З платіжних доручень № 23575 та № 23584 від 10.05.2018 АТ "Банк кредит Дніпро" вбачається, що на розрахунковий рахунок Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Київ перераховано оплату судових виплат ОСОБА_1 на суму 5 962 грн 17 коп. та 52 658 грн 48 коп. (том 2 а. с. 133-134).

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Ураховуючи наведене, положення статті 444 ЦПК України, що передбачає поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Проаналізувавши встановлені обставин справи та надавши їм належну правову оцінку, виходячи з того, що за постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020, скасовано постанову Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 про відмову у задоволенні позовних вимог та залишення в силі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261, 352, 354, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про поворот виконання рішення – задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у справі № 621/590/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта", Зміївського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )на користь Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ: 00034186) грошові кошти в розмірі 58 620 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять) грн 66 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.08.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко