Постанова № 91026214, 17.08.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа №: 433/932/20

Провадження № 3/433/300/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня загальна, не працюючого, не є особою з інвалідністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в смт.Троїцьке по вул.Паркова, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217468 від 29.06.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з обставинами, викладеними в протоколі згоден, що підтверджується підписаною власноруч розпискою. Проте, суду надав пояснення, що суперечать викладеним у протоколі про адміністративне порушення обставинам. Так, ОСОБА_1 пояснив, що напередодні події, рухаючись на своєму автомобілі по вул.Парковій в смт Троїцьке, закінчилося пальне, в зв`язку з чим він вимушений був залишити автомобіль на дорозі. Наступного дня ОСОБА_1 , взявши з собою пальне, повернувся до місця, де стояв його автомобіль, залив у бак бензин та став чекати двоюрідного брата - ОСОБА_3 , якому він зателефонував і попросив прийти та сісти за кермо автомобіля, оскільки сам знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В цей час, повз ОСОБА_1 на своєму автомобілі їхав ОСОБА_4 зі своєю сім`єю, за ним ОСОБА_5 з кумою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На їхньому автомобілі пробило колесо, вони зупинилися і стали його міняти. Тоді, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин. Під час розмови з ОСОБА_4 , підійшов ОСОБА_8 , який працює поліцейським, вступив в розмову і через деякий час приїхали співробітники поліції. Від проходження медичного огляду на місці відмовився та виявив бажання пройти медогляд в ТМО, але інспектор відмовився доставити у лікарню.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.06.2020 їхав на автомобілі ВАЗ 2110 зі своїм знайомим ОСОБА_8 та трьома дітьми з вулиці Пушкіна на вул.Паркова. Проїжджаючи останній будинок по вул.Пушкіна, перед вул.Паркова, він побачив як з ґрунтової дороги різко виїжджає автомобіль ОСОБА_1 , не поступивши йому дорогу, в результаті чого ОСОБА_4 вимушений був різко загальмувати та ледве уникнув зіткнення автомобілів. Після чого, ОСОБА_1 продовжував рух, різко гальмував, а потім різко набирав швидкість. Біля магазину «Газ. Тепло. Вода», ОСОБА_1 зупинив автомобіль посеред дороги та вийшов з машини. ОСОБА_4 , зупинивши свій транспортний засіб, вийшов з автомобіля і зробив зауваження ОСОБА_1 . Спілкуючись з останнім, ОСОБА_4 помітив що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_8 надав пояснення, що 29.06.2020 приблизно о 16-00 годині він їхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 на належному йому автомобілі з вулиці Пушкіна у напрямку вулиці Паркова в смт Троїцьке. Згодом він помітив, як справа, зі сторони городів з ґрунтової дороги різко виїжджає автомобіль ОСОБА_1 , який не зупиняючись і не надаючи їм дорогу, виїхав на проїжджу частину і поїхав у напряму вул.Паркова, при цьому змусив ОСОБА_4 різко загальмувати, у протилежному випадку, сталося б зіткнення автомобілів. Зупинившись, вони побачили що автомобіль ОСОБА_1 продовжував рухатися по дорозі. Після чого, вони відновили рух і намагалися обігнати автомобіль ОСОБА_1 , але останній на надавав можливості його обігнати, здійснюючи різні маневри, повертаючи то вліво, то вправо або різко гальмувати. Доїхавши таким чином до будинку №58, по вул.Парковій, ОСОБА_1 різко зупинився і вийшов зі свого автомобіля. Через декілька секунд, ОСОБА_4 також зупинив автомобіль і ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_1 , щоб зробити йому зауваження з приводу порушення ним Правил дорожнього руху. Спілкуючись з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 зрозумів, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В цей час, до місця події під`їхали співробітники поліції і, розібравшись в ситуації, склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 29.06.2020 вона їхала зі своїм чоловіком по вул. Пушкіна у напряму вул.Паркова, між ними та автомобілем ОСОБА_4 їхав трактора, тому вона не бачила всіх деталей події, а лише те як ОСОБА_4 різко вильнув з дороги та що автомобіль ОСОБА_1 стояв посеред дороги, навпроти магазину «Автозапчасти».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.06.2020 йому зателефонував ОСОБА_1 , сказав що він п`яний і попросив прийти після обіду в сквер на вул.Паркова і забрати його автомобіль. В зазначений час ОСОБА_3 вийшов в сквер та побачив на дорозі скупчення людей, після чого зателефонував ОСОБА_1 і запитав чи потрібно забирати машину. ОСОБА_1 відповів, що вже не потрібно, в зв`язку з чим ОСОБА_3 повернувся додому.

Відповідно до довідки від 30.06.2020, згідно бази даних Троїцького ВП ГУНП в Луганській області АРМОР «Посвідчення водія», на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, слід зазначити, що інспектор СРПП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області, виявивши ознаки сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Інспектором дорожнього руху було залучено двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Матеріалами справи та доказами підтверджується виконання інспектором дорожнього руху зазначених вище дій та той факт, що ним у присутності свідків пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомого приладу та у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217468, згідно якого, 29 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в смт.Троїцьке по вул.Паркова, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху; письмові пояснення ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; диск з відеозаписом; суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, цілком доведена.

Суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом вищезазначеними доказами, та розцінює позицію ОСОБА_1 як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника та обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати те, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлення права керування транспортними засобами на підставі постанови Троїцького районного суду Луганської області від 06.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - позбавлення права керування транспортними засобами можна застосувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статями 124 і 130 КУпАП. Можливості накласти на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Троїцького районного суду Луганської області від 06.08.2020 року, і строк такого позбавлення не минув.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2102,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська ОБЛ./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA098999960313070149000012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.)

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Певна